Prevalence of Lying Flat behaviors and its association with depressive symptoms among college students from three provinces and cities in China
-
摘要:
目的 了解中国高校大学生“躺平”行为现状，并分析其与抑郁症状的关联，为促进青少年身心健康发展提供科学依据。 方法 2023年7—10月，在江西省、辽宁省和北京市通过方便抽样方法分别选择3所高校，在校内发放问卷星链接，采用自编问卷获得大学生基本信息与“躺平”行为表现，采用患者健康问卷(PHQ-9)筛查抑郁症状大学生，共获得有效问卷4 225份。采用χ2检验比较不同人口学特征大学生“躺平”行为的报告率，采用有序Logistic回归分析不同“躺平”行为表现与抑郁症状之间的关联，并采用Z检验评估关联程度的差异。 结果 大学生学业“躺平”、生活“躺平”和社交“躺平”的报告率分别为32.7%，17.8%和17.5%，其中6.7%的大学生同时具有3种“躺平”行为。在同时具有3种“躺平”行为的大学生中，无、轻度、中度及以上抑郁症状的构成比分别为9.9%，30.5%和59.6%。有序Logistic回归分析结果显示，有3种“躺平”行为的学生易发生轻度、中度及以上抑郁症状[OR值(95%CI)分别为2.49(1.60~3.87)，7.69(5.01~11.79)，P值均 < 0.01]。 结论 大学生学业“躺平”行为最为普遍，学业、生活和社交“躺平”行为与抑郁症状均呈正相关。应重视大学生“躺平”行为与抑郁等心理健康状况，促进大学生身心健康发展。 Abstract:Objective To understand the prevalence of Lying Flat behaviors and its association with depressive symptoms among Chinese college students, so as to provide a scientific basis for promoting the physical and mental health development of adolescents. Methods From July to October 2023, three universities were selected through convenient sampling from Jiangxi Province, Liaoning Province and Beijing City, respectively. Self-designed questionnaire links were distributed on campus to collect basic information and Lying Flat behaviors among college students, and the Patient Health Questionnaire-9 (PHQ-9) was utilized to screen for students with depressive symptoms. Finally, a total of 4 225 valid questionnaires were obtained. Chi-square was used to compare of report rates of Lying Flat behaviors across different demographic characteristics. Ordered Logistic regression analysis was used to explore the association between Lying Flat behaviors and depressive symptoms, with Z test used to assess variations in the strength of associations. Results The reporting rates of academic, life, and social Lying Flat were 32.7%, 17.8% and 17.5%, respectively. And 6.7% of the participants were found of all three Lying Flat behaviors simultaneously.Among college students with three Lying Flat behaviors, the constituent ratios of no, mild, moderate and above depressive symptoms were 9.9%, 30.5% and 59.6%, respectively. Additionally, college students who had three Lying Flat behaviors were more likely to show mild, moderate and above depressive symptoms [OR(95%CI)=2.49(1.60-3.87), 7.69(5.01-11.79), P < 0.01]. Conclusions Academic Lying Flat behavior is most prevalent among college students. Academic, life and social Lying Flat behaviors are all significantly positively correlated with depressive symptoms. Attention should be paid to the Lying Flat behaviors and college students' psychological health conditions to promote their physical and mental health development. -
Key words:
- Lying flat /
- Depression /
- Mental health /
- Regression analysis /
- Students
1) 利益冲突声明 所有作者声明无利益冲突。 -
2021年以来，“躺平”一词在网络上广泛传播并成为网络热词。有学者认为“躺平”是由于遇到某些压力和困难，表现出不再积极奋斗的状态[1]。也有学者认为“躺平”是一种在生活压力过大又难以反抗时，产生的一种减少努力、不再奋斗、随遇而安的低欲望心态或行为选择[2]。目前，“躺平”尚无定义与分类，有学者认为其行为主要表现在学业、生活、心理等方面[3]。大学生是心理健康问题的高发人群，其中抑郁症状较为普遍[4-5]。《2022年国民抑郁症蓝皮书》[6]数据显示，青少年抑郁症患病率为15%~20%，且检出率呈现持续增长趋势[7]，对青少年学习和生活造成严重影响。一篇定性研究发现，焦虑和抑郁作为消极情绪的组成部分，可能与青年群体的“躺平”行为有关[8]。本研究拟对我国三省市9所高校大学生开展问卷调查，描述其在学业、生活和社交3个维度的“躺平”行为表现，并分析其与抑郁症状的关联，为促进青少年身心健康发展提供科学依据。
1. 对象与方法
1.1 对象
于2023年7—10月，采用方便抽样方法在江西省、辽宁省和北京市分别各选择3所高校，在校内通过年级群或二维码对在读大学生进行问卷调查。江西省的3所高校分别为上饶师范学院、江西医学高等专科学校、上饶职业技术学院；辽宁省的3所高校分别为辽宁建筑职业学院、辽阳职业技术学院、锦州医科大学；北京市的3所高校分别为北京大学、中国政法大学、首都医科大学。电子问卷共回收4 513份，根据问卷质量控制方案进行审核，剔除非本科生(n=18)，作答时间 < 2.4 min(n=76)以及质量控制题目正确率 < 75%(n=194)的问卷后，最终确定有效问卷4 225份，问卷有效率为93.6%。其中男生1 440(34.1%)名，女生2 785(65.9%)名；本科生和专科生分别为1 360(32.2%)和2 865名(67.8%)。平均年龄(20.12±1.68)岁；问卷填写前，向大学生提供电子版知情同意告知书，点击同意后方可填写问卷，该研究获得北京大学生物医学伦理委员会许可(批号：IRB00001052-21084)。
1.2 调查内容
1.2.1 人口统计学信息
主要包括性别、年龄、年级、学校类型、学校所在地、家庭所在地、月生活费、吸烟、饮酒及体力活动等。
1.2.2 “躺平”行为表现
参考“躺平”相关研究和学业倦怠等文献[3, 9-11]，本研究将大学生的“躺平”行为表现分为学业、生活和社交3个维度，采用自制问卷进行调查。学业“躺平”行为表现包括4项：(1)学业倦怠行为，如逃课、不听课、迟到、早退、不交作业等；(2)学业拖延行为，如在撰写课程论文、复习应考或完成老师布置的任务等行为上拖延；(3)学习动机不足，如学习缺乏热情和动力，不在乎学业上的表现；(4)学习投入性低，如学习投入时间、精力少，很少与同学和老师合作、互动和交流。本研究将有≥2种学业相关行为表现的判定为有学业“躺平”行为。生活“躺平”行为表现包括3项：(1)不在乎自己的外表、穿着和个人环境卫生；(2)作息不规律，如经常通宵刷剧、打游戏；(3)饮食不规律，如经常不吃饭或暴饮暴食等。本研究将有≥2种相关行为表现的判定为有生活“躺平”行为。社交“躺平”行为表现包括2项：(1)不会主动维系现有的社交关系；(2)不主动结识新朋友，不愿意参加社交活动或在社交场合中沉默寡言。本研究将同时有上述2种行为表现的判定为有社交“躺平”行为。
1.2.3 抑郁症状
采用9项患者健康问卷(Patient Health Questionnaire-9, PHQ-9)[12]对抑郁症状进行筛查评估。该量表包含9个条目，采用0~3分等级计分，抑郁症状得分为各条目得分之和，总分范围为0~27分，得分越高代表抑郁症状越严重。本研究将被试划分为无抑郁症状组(0~4分)、轻度抑郁症状组(5~9分)和中度及以上抑郁症状组(≥10分)3种类型。本研究中该量表的Cronbach α系数为0.93。
1.3 质量控制
在正式调研前，通过专家咨询和预调查(n=20)对问卷内容和条目进行制定、修改与完善。调研前，在9所高校招募联络员，培训后使其熟悉研究目的和意义，通过联络员严格控制校内发放问卷二维码或链接，确保回答者信息的真实性。所有参与者匿名且自愿在智能设备或电脑上完成电子问卷，填写结果只允许提交一次。为确保数据质量，于问卷中随机插入4道质量控制题目：(1)什么东西不是动物？选项为老虎、大象、狮子、桌子；(2)本题请选择绿色，选项为黑色、绿色、红色、紫色；(3)请计算6+2的结果，选项为8，24，100，1；(4)本份问卷关注的现象是，选项为赌博、艺术、躺平、金融，4道质量控制题中答对3道及以上的问卷即被判定为有效问卷并纳入最后分析。
1.4 统计学方法
使用SPSS 25.0软件建立数据库，并采用SAS 9.4软件对数据进行统计学分析，采用频数分布或构成比对一般资料中分类变量进行统计描述，采用频数和率对抑郁症状检出率进行描述。采用χ2检验比较不同人口学特征之间“躺平”行为的差异，并比较有“躺平”行为和无“躺平”行为人群中抑郁症状的检出率。采用有序Logistic回归分析“躺平”行为与抑郁症状之间的关联，并使用Z检验评估关联程度差异是否具有统计学意义，进一步根据性别和学校类型进行分层分析。双侧检验水准α=0.05。
2. 结果
2.1 不同人口学特征大学生之间“躺平”行为表现的比较
4 225名大学生中，具有学业、生活和社交“躺平”行为的分别为1 382(32.7%)，753(17.8%)和739(17.5%)名，有282(6.7%)名同时具有3种“躺平”行为。本科大学生在学业、生活和社交维度的“躺平”行为报告率高于专科大学生(P值均 < 0.01)；大四及大五以及北京市内的大学生“躺平”行为报告率分别高于其他年级和其他省份(P值均 < 0.01)；居住在城市的大学生和月生活费较高的大学生在学业和生活维度的“躺平”行为报告率分别高于农村和月生活费较低的大学生(P值均 < 0.01)，但在社交“躺平”维度差异无统计学意义(P值均>0.05)。此外，经常吸烟、经常饮酒的大学生，学业和生活“躺平”行为报告率均最高(P值均 < 0.05)；体力活动频率低的大学生各维度“躺平”行为报告率均高于体力活动频率高的大学生(P值均 < 0.05)。见表 1。
表 1 不同人口学特征大学生“躺平”行为报告率比较Table 1. Comparison of reporting rates of Lying Flat behaviors among college students with different demographic characteristics人口学指标 选项 人数 统计值 学业“躺平”行为 生活“躺平”行为 社交“躺平”行为 有3种“躺平”行为 性别 男 1 440 472(32.8) 270(18.8) 263(18.3) 103(7.2) 女 2 785 910(32.7) 483(17.3) 476(17.1) 179(6.4) χ2值 0.01 1.28 0.90 0.80 年级 大一 2 507 744(29.7) 361(14.4) 361(14.4) 134(5.3) 大二 803 225(28.0) 144(17.9) 154(19.2) 62(7.7) 大三 473 194(41.0) 117(24.7) 101(21.4) 32(6.8) 大四及大五 442 219(49.5) 131(29.6) 123(27.8) 54(12.2) χ2值 90.26** 77.63** 55.80** 30.33** 学校类型 本科 1 360 663(48.8) 380(27.9) 325(23.9) 153(11.3) 专科 2 865 719(25.1) 373(13.0) 414(14.5) 129(4.5) χ2值 234.43** 140.21** 57.03** 67.40** 学校所在地 江西省 1 791 548(30.6) 262(14.6) 290(16.2) 100(5.6) 辽宁省 1 445 263(18.2) 160(11.1) 174(12.0) 52(3.6) 北京市 989 571(57.7) 331(33.5) 275(27.8) 130(13.1) χ2值 423.23** 222.72** 104.74** 91.84** 家庭所在地 城市 1 807 653(36.1) 381(21.1) 328(18.2) 133(7.4) 农村 2 418 729(30.1) 372(15.4) 411(17.0) 149(6.2) χ2值 16.85** 22.94** 0.95 2.38 月生活费/元 < 800 364 77(21.2) 51(14.0) 70(19.2) 26(7.1) 800~2 000 3 233 1 054(32.6) 543(16.8) 567(17.5) 209(6.5) >2 000 628 251(40.0) 159(25.3) 102(16.2) 47(7.5) χ2值 37.13** 30.03** 1.45 1.02 吸烟 从不 3 667 1 210(33.0) 630(17.2) 640(17.5) 233(6.4) 有时 301 78(25.9) 58(19.3) 47(15.6) 24(8.0) 经常 194 76(39.2) 55(28.4) 43(22.2) 20(10.3) 已戒烟 63 18(28.6) 10(15.9) 9(14.3) 5(7.9) χ2值 10.63* 16.31** 4.12 5.70 饮酒 从不 2 334 704(30.2) 337(14.4) 386(16.5) 133(5.7) 有时 1 714 616(35.9) 370(21.6) 316(18.4) 132(7.7) 经常 130 52(40.0) 38(29.2) 30(23.1) 14(10.8) 已戒酒 47 10(21.3) 8(17.0) 7(14.9) 3(6.4) χ2值 20.93** 46.40** 5.56 9.98* 体力活动 几乎每天运动 683 119(17.4) 72(10.5) 73(10.7) 23(3.4) 每周3~4次 745 202(27.1) 106(14.2) 100(13.4) 27(3.6) 每周1~2次 1 350 405(30.0) 195(14.4) 185(13.7) 64(4.7) 每2周1~2次 728 289(39.7) 153(21.0) 158(21.7) 62(8.5) 从不运动 719 367(51.0) 227(31.6) 223(31.0) 106(14.7) χ2值 213.56** 139.68** 143.94** 110.33** 注： *P < 0.05 **P < 0.01；()内数字为报告率/%。 2.2 有“躺平”行为表现大学生抑郁症状分布
共有1 675名(39.6%)大学生检出有轻度抑郁症状，1 008名(23.9%)大学生检出中度及以上抑郁症状。在学业“躺平”的大学生中，无、轻度、中度及以上抑郁症状的构成比分别为19.4%(268名)、41.6%(575名)、39.0%(539名)；在生活“躺平”的大学生中，无、轻度、中度及以上抑郁症状构成比分别为14.2%(107名)、37.2%(280名)、48.6%(366名)；在社交“躺平”的大学生中，无、轻度、中度及以上抑郁症状构成比分别为16.1%(119名)、40.7%(301名)、43.2%(319名)；同时，在有3种“躺平”行为的大学生中，无、轻度、中度及以上抑郁症状构成比分别为9.9%(28名)、30.5%(86名)、59.6%(16名)。
2.3 大学生“躺平”行为表现与抑郁症状的有序Logistic回归分析
以大学生的抑郁症状(无=0，轻度=1，中度及以上=2)作为因变量，以学业“躺平”行为、生活“躺平”行为、社交“躺平”行为，以及有3种“躺平”行为(均为无=0，有=1)分别作为自变量，同时调整性别、年龄、年级、学校类型、家庭所在地、月生活费、吸烟、饮酒及体力活动等混杂因素后，进行有序Logistic回归分析，结果显示，学业、生活、社交“躺平”行为与轻度抑郁症状、中度及以上抑郁症状关联均有统计学意义(P值均 < 0.01)，且与中度及以上抑郁症状的关联程度高于与轻度抑郁症状的关联(Z值分别为5.06，5.02，3.46，P值均 < 0.01)。有3种“躺平”行为与轻度抑郁症状(OR=2.49，95%CI=1.60~3.87，P < 0.01)、中度及以上抑郁症状均呈正相关(OR=7.69，95%CI=5.01~11.79，P < 0.01)，且关联程度呈增加趋势(Z=3.72，P < 0.01)。见表 2。
表 2 大学生“躺平”行为与抑郁症状关联的有序Logistic回归分析[n=4 225，OR值(95%CI)]Table 2. Ordered Logistic regression analysis of association between Lying Flat behaviors and depressive symptoms among college students[n=4 225, OR(95%CI)]自变量 轻度抑郁症状 中度及以上抑郁症状 学业“躺平”行为 2.14(1.79~2.57) 4.52(3.69~5.53) 生活“躺平”行为 2.28(1.79~2.92) 5.68(4.42~7.31) 社交“躺平”行为 2.33(1.84~2.94) 4.41(3.45~5.63) 有3种“躺平”行为 2.49(1.60~3.87) 7.69(5.01~11.79) 注： P值均 < 0.01。 2.4 大学生“躺平”行为与抑郁症状关联的分层分析
在调整年龄、年级、学校所在地、家庭所在地、月生活费水平、吸烟、饮酒、体力活动等协变量后，学业、生活、社交“躺平”行为和有3种“躺平”行为与轻度、中度及以上抑郁症状的关联在不同性别和学校类型分组中均有统计学意义(P值均 < 0.05)。见表 3。
表 3 大学生“躺平”行为与抑郁症状关联基于性别和学校类型的分层分析[OR值(95%CI)]Table 3. Stratified analysis of association between Lying Flat behaviors of college students and depressive symptoms by gender and by types of school[OR(95%CI)]因变量 自变量 性别 学校类型 男(n=1 440) 女(n=2 785) 本科(n=1 360) 专科(n=2 865) 轻度抑郁症状 学业“躺平”行为 2.41(1.76~3.28)** 2.03(1.63~2.53)** 2.09(1.58~2.77)** 2.18(1.72~2.76)** 生活“躺平”行为 2.26(1.52~3.35)** 2.33(1.70~3.20)** 2.07(1.45~2.94)** 2.53(1.78~3.59)** 社交“躺平”行为 2.66(1.82~3.88)** 2.17(1.62~2.93)** 2.56(1.77~3.70)** 2.22(1.64~3.01)** 有3种“躺平”行为 2.31(1.20~4.45)* 2.76(1.50~5.08)** 2.68(1.51~4.75)** 2.46(1.20~5.06)** 中度及以上抑郁症状 学业“躺平”行为 4.02(2.86~5.64)** 4.96(3.85~6.39)** 4.66(3.33~6.51)** 4.51(3.48~5.85)** 生活“躺平”行为 4.62(3.08~6.92)* 6.59(4.76~9.12)** 6.10(4.21~8.84)** 5.51(3.86~7.86)** 社交“躺平”行为 3.62(2.43~5.40)** 4.92(3.61~6.72)** 4.76(3.22~7.03)** 4.20(3.05~5.77)** 有3种“躺平”行为 5.06(2.66~9.62)** 10.46(5.81~18.85)** 7.13(4.06~12.52)** 8.83(4.44~17.59)** 注： *P < 0.05，**P < 0.01。 3. 讨论
本研究发现，大学生“躺平”行为表现包括学业、生活和社交“躺平”行为，易发生抑郁症状。一方面，“躺平”行为可能是抑郁症状等心理健康问题的一种表现。“躺平”无法化解来自学校、家长、社会以及就业和情感上的压力，大学生于无耐中形成消极情绪[13]。相关研究表明，具有抑郁症状的学生往往缺乏自信，不愿意沟通表达，疏解不良情绪的渠道较少，容易导致学业倦怠[9]。也有研究发现，当今年轻人面临的生活和精神层面压力更大，“躺平”青年对现实失望，并不断降低期待值，导致“躺平”行为的产生[14]。另一方面，“躺平”行为也可能是抑郁症状的潜在诱因。孙祥森[15]发现，“躺平”青年通常没有明确的目标，对任何事都提不起兴趣，容易自我迷茫和产生无意义感，从而陷入消极、焦虑等负向情绪中。这种情绪状态可能导致其进一步降低对学习和生活的期望值和积极性，形成负面情绪和“躺平”行为的恶性循环。以上发现强调了在大学生心理健康干预中关注“躺平”行为的重要性，特别是在调节大学生抑郁症状等负面情绪方面；当代大学生也应积极探索多种途径来化“躺平”为动力，做自我情绪调控和生活的主人，积极乐观地面对现实生活。
本研究发现，有6.7%的大学生同时表现出学业、生活和社交3种“躺平”行为，其中以学业“躺平”行为最为普遍，主要表现为学业倦怠、学业拖延、学习动机不足和学习投入性低。吕其璇[16]将大学生在学习、生活、社交与心态等方面的“躺平”表现进行频率统计，发现“拖延学习任务”“逃避社交生活”等行为出现的频率最高。有研究认为，受享乐主义思潮的影响，部分大学生形成“舒服即正义”的价值观，对学习成绩、荣誉和奖励漠不关心，以消极和应付的态度对待学业[3]。周隆华等[17]通过对344名大学生进行问卷调查发现，超过50%的学生认为自己已经很努力，但还是不能圆满完成学习任务，努力与期望成果不呈正比；且不管怎么努力都觉得其他人比自己优秀，还不如“躺平”。因此，大学生的学业“躺平”行为可能源于追求享乐，缺乏重视；也可能是因为存在习得性无助心理，自我效能感较低[18-19]，在同辈压力或学习成果不如预期的情况下，难以在学习上获得满足，从而对学习产生无力感，导致放弃努力而选择“躺平”。
周隆华等[17]的研究中，61.6%的大学生认为“上了大学之后终于可以松一口气，放松自我、享受生活了”。也有学者认为，在生活维度“躺平”的大学生大多数存在作息时间不规律、日常生活规划不合理等现状，这主要归因于习惯性熬夜和不良的互联网使用习惯[3]。此外，部分大学生倾向于减少外出和社交活动，认为与人交流是一件很麻烦的事，更愿意独处，不希望他人打扰自己的生活习惯[20]。因此，在生活和社交维度表现出“躺平”行为的大学生，一方面与网络使用习惯不当、现实生活较匮乏有关；另一方面，也可能是对过往学业压力的补偿性享受心理，这些大学生在经历了中学时期的严格管束和压力后，将大学视为享受和放松的场所，从而选择“躺平”。
本研究发现，月生活费较高、居住在城市的大学生的学业和生活“躺平”行为报告率较高，与彭均等[21]研究结果类似，在对全国23所高校中的9 305名大学生进行问卷调查后，发现户籍在省会直辖市，地、县级市以及农村的学生“躺平”率分别为30.16%，24.37%，19.94%，显示出城镇圈层化倾向；同时，在有“躺平”行为的大学生中，3.58%认为“自身或家庭条件较好，有‘躺平’的资本”，表明一部分大学生因为家庭条件、社会财富等先天优越条件而选择“躺平”。此外，本科和高年级大学生3种“躺平”行为频率均较高，可能是因为他们面临更多的学业和生活压力，当压力达到一定阈值，部分大学生易减少或放弃努力、消极懈怠，从而表现出“躺平”行为。
本研究也存在一定的局限性。首先，使用的调查问卷未经过标准信效度检验，可能无法全面准确地判定“躺平”行为；但在正式调研之前，研究团队已通过文献研究、专家咨询，并开展了大学生的预调查对问卷内容进行多轮修订与完善。其次，由于本研究采用在线问卷调查，受访者可能存在填写不认真的情况，导致数据存在偏倚。为了确保回答者信息的真实性和数据质量，研究中在各高校内设立联络员，严格限制问卷的校内发放，剔除作答时间较短、回答不完整以及质量控制题正确率低于75%的问卷。最后，本研究采取方便抽样在国内9所高校中选择研究对象，可能存在一定的学校选择偏倚，结论外推受到限制；且本研究属于横断面研究，无法直接推断“躺平”行为与抑郁症状之间的因果关系。
-
表 1 不同人口学特征大学生“躺平”行为报告率比较
Table 1. Comparison of reporting rates of Lying Flat behaviors among college students with different demographic characteristics
人口学指标 选项 人数 统计值 学业“躺平”行为 生活“躺平”行为 社交“躺平”行为 有3种“躺平”行为 性别 男 1 440 472(32.8) 270(18.8) 263(18.3) 103(7.2) 女 2 785 910(32.7) 483(17.3) 476(17.1) 179(6.4) χ2值 0.01 1.28 0.90 0.80 年级 大一 2 507 744(29.7) 361(14.4) 361(14.4) 134(5.3) 大二 803 225(28.0) 144(17.9) 154(19.2) 62(7.7) 大三 473 194(41.0) 117(24.7) 101(21.4) 32(6.8) 大四及大五 442 219(49.5) 131(29.6) 123(27.8) 54(12.2) χ2值 90.26** 77.63** 55.80** 30.33** 学校类型 本科 1 360 663(48.8) 380(27.9) 325(23.9) 153(11.3) 专科 2 865 719(25.1) 373(13.0) 414(14.5) 129(4.5) χ2值 234.43** 140.21** 57.03** 67.40** 学校所在地 江西省 1 791 548(30.6) 262(14.6) 290(16.2) 100(5.6) 辽宁省 1 445 263(18.2) 160(11.1) 174(12.0) 52(3.6) 北京市 989 571(57.7) 331(33.5) 275(27.8) 130(13.1) χ2值 423.23** 222.72** 104.74** 91.84** 家庭所在地 城市 1 807 653(36.1) 381(21.1) 328(18.2) 133(7.4) 农村 2 418 729(30.1) 372(15.4) 411(17.0) 149(6.2) χ2值 16.85** 22.94** 0.95 2.38 月生活费/元 < 800 364 77(21.2) 51(14.0) 70(19.2) 26(7.1) 800~2 000 3 233 1 054(32.6) 543(16.8) 567(17.5) 209(6.5) >2 000 628 251(40.0) 159(25.3) 102(16.2) 47(7.5) χ2值 37.13** 30.03** 1.45 1.02 吸烟 从不 3 667 1 210(33.0) 630(17.2) 640(17.5) 233(6.4) 有时 301 78(25.9) 58(19.3) 47(15.6) 24(8.0) 经常 194 76(39.2) 55(28.4) 43(22.2) 20(10.3) 已戒烟 63 18(28.6) 10(15.9) 9(14.3) 5(7.9) χ2值 10.63* 16.31** 4.12 5.70 饮酒 从不 2 334 704(30.2) 337(14.4) 386(16.5) 133(5.7) 有时 1 714 616(35.9) 370(21.6) 316(18.4) 132(7.7) 经常 130 52(40.0) 38(29.2) 30(23.1) 14(10.8) 已戒酒 47 10(21.3) 8(17.0) 7(14.9) 3(6.4) χ2值 20.93** 46.40** 5.56 9.98* 体力活动 几乎每天运动 683 119(17.4) 72(10.5) 73(10.7) 23(3.4) 每周3~4次 745 202(27.1) 106(14.2) 100(13.4) 27(3.6) 每周1~2次 1 350 405(30.0) 195(14.4) 185(13.7) 64(4.7) 每2周1~2次 728 289(39.7) 153(21.0) 158(21.7) 62(8.5) 从不运动 719 367(51.0) 227(31.6) 223(31.0) 106(14.7) χ2值 213.56** 139.68** 143.94** 110.33** 注： *P < 0.05 **P < 0.01；()内数字为报告率/%。 
下载: 导出CSV
表 2 大学生“躺平”行为与抑郁症状关联的有序Logistic回归分析[n=4 225，OR值(95%CI)]
Table 2. Ordered Logistic regression analysis of association between Lying Flat behaviors and depressive symptoms among college students[n=4 225, OR(95%CI)]
自变量 轻度抑郁症状 中度及以上抑郁症状 学业“躺平”行为 2.14(1.79~2.57) 4.52(3.69~5.53) 生活“躺平”行为 2.28(1.79~2.92) 5.68(4.42~7.31) 社交“躺平”行为 2.33(1.84~2.94) 4.41(3.45~5.63) 有3种“躺平”行为 2.49(1.60~3.87) 7.69(5.01~11.79) 注： P值均 < 0.01。
下载: 导出CSV
表 3 大学生“躺平”行为与抑郁症状关联基于性别和学校类型的分层分析[OR值(95%CI)]
Table 3. Stratified analysis of association between Lying Flat behaviors of college students and depressive symptoms by gender and by types of school[OR(95%CI)]
因变量 自变量 性别 学校类型 男(n=1 440) 女(n=2 785) 本科(n=1 360) 专科(n=2 865) 轻度抑郁症状 学业“躺平”行为 2.41(1.76~3.28)** 2.03(1.63~2.53)** 2.09(1.58~2.77)** 2.18(1.72~2.76)** 生活“躺平”行为 2.26(1.52~3.35)** 2.33(1.70~3.20)** 2.07(1.45~2.94)** 2.53(1.78~3.59)** 社交“躺平”行为 2.66(1.82~3.88)** 2.17(1.62~2.93)** 2.56(1.77~3.70)** 2.22(1.64~3.01)** 有3种“躺平”行为 2.31(1.20~4.45)* 2.76(1.50~5.08)** 2.68(1.51~4.75)** 2.46(1.20~5.06)** 中度及以上抑郁症状 学业“躺平”行为 4.02(2.86~5.64)** 4.96(3.85~6.39)** 4.66(3.33~6.51)** 4.51(3.48~5.85)** 生活“躺平”行为 4.62(3.08~6.92)* 6.59(4.76~9.12)** 6.10(4.21~8.84)** 5.51(3.86~7.86)** 社交“躺平”行为 3.62(2.43~5.40)** 4.92(3.61~6.72)** 4.76(3.22~7.03)** 4.20(3.05~5.77)** 有3种“躺平”行为 5.06(2.66~9.62)** 10.46(5.81~18.85)** 7.13(4.06~12.52)** 8.83(4.44~17.59)** 注： *P < 0.05，**P < 0.01。
下载: 导出CSV
-
[1] 滕胜祥. 行动者视角下青年大学生"躺平"行为研究[D]. 哈尔滨: 哈尔滨工业大学, 2022.TENG S X. Research on young college students' Lying Flat behavior from the perspective of actor[D]. Harbin: Harbin Institute of Technology, 2022. (in Chinese) [2] 陈友华, 曹鹤云. "躺平": 兴起, 形成机制与社会后果[J]. 福建论坛, 2021, 12(9): 181-192. https://xuewen.cnki.net/CCND-CXRB202307290012.htmlCHEN Y H, CAO H Y. Lying Flat: the rise, formation mechanism and social consequences[J]. Fujian Trib, 2021, 12(9): 181-192. (in Chinese) https://xuewen.cnki.net/CCND-CXRB202307290012.html [3] 沈一雯. 基于马斯洛需求层次理论浅析大学生"躺平"心理[J]. 心理学进展, 2023, 13(12): 6140-6146. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-XBJX201507003.htmSHEN Y W. Analysis of the Lying Flat psychology of college students based on Maslow's hierarchy of needs[J]. Adv Psychol, 2023, 13(12): 6140-6146. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-XBJX201507003.htm [4] AUERBACH R P, MORTIER P, BRUFFAERTS R, et al. Mental disorder comorbidity and suicidal thoughts and behaviors in the World Health Organization world mental health surveys international college student initiative[J]. Int J Methods Psychiatr Res, 2019, 28(2): e1752. doi: 10.1002/mpr.1752 [5] BEITERR, NASH R, MCCRADY M, et al. The prevalence and correlates of depression, anxiety, and stress in a sample of college students[J]. J Affect Disord, 2015, 173: 90-96. doi: 10.1016/j.jad.2014.10.054 [6] 国家公务员心理健康应用研究中心. 2022年国民抑郁症蓝皮书[EB/OL]. (2022-09-26)[2022-12-20]. http://xlfd.hsu.edu.cn/7e/0f/c33a163343/page.htm?eqid=e0fc0f0e0010417e000000066471e440 .National Civil Servant Mental Health Application Research Center. The 2022 blue book on depression among Chinese residents[EB/OL]. (2022-09-26)[2022-12-20].http://xlfd.hsu.edu.cn/7e/0f/c33a163343/page.htm?eqid=e0fc0f0e0010417e000000066471e440 . (in Chinese)[7] 王蜜源, 韩芳芳, 刘佳, 等. 大学生抑郁症状检出率及相关因素的Meta分析[J]. 中国心理卫生杂志, 2020, 34(12): 1041-1047. doi: 10.3969/j.issn.1000-6729.2020.12.012WANG M Y, HAN F F, LIU J, et al. A Meta-analysis of detection rate of depressive symptoms and related factors in college students[J]. Chin Ment Health J, 2020, 34(12): 1041-1047. (in Chinese) doi: 10.3969/j.issn.1000-6729.2020.12.012 [8] 牛荦菲. 基于扎根理论的青年"躺平"现象的系统性解析[J]. 心理学进展, 2022, 12(3): 922-932.NIU Y F. A systematic analysis of the phenomenon of youth Lying Flat based on rooting theory[J]. Adv Psychol, 2022, 12(3): 922-932. (in Chinese) [9] 朱国芳. Y大学硕士研究生学业倦怠的质性研究[D]. 锦州: 渤海大学, 2021.ZHU G F. A qualitative study on academic burnout of graduate students of Y University[D]. Jinzhou: Bohai University, 2021. (in Chinese) [10] 赵丹. 大学生学业拖延、学业自我效能感与学习动机的关系研究[D]. 石家庄: 河北师范大学, 2014.ZHAO D. The relationship of academic procrastination, academic self-efficacy and learning motivation among university students[D]. Shijiazhuang: Hebei Normal University, 2014. (in Chinese) [11] 吴珊. 本科生学习性投入的调查研究: 以S大学为例[D]. 北京: 首都经济贸易大学, 2017.WU S. Investigationand reasearch on undergraduate students' learning input: take S university as an example[D]. Beijing: Capital University of Economics and Business, 2017. (in Chinese) [12] WANG W, BIAN Q, ZHAO Y, et al. Reliability and validity of the Chinese version of the Patient Health Questionnaire (PHQ-9) in the general population[J]. Gen Hosp Psychiatry, 2014, 36(5): 539-544. doi: 10.1016/j.genhosppsych.2014.05.021 [13] 彭建武. 大学生"躺平"现象的成因分析及其疏解路径探析[J]. 湘南学院学报, 2022, 43(6): 110-115. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-CZSZ202206020.htmPENG J W. Cause and solution path analysis of the Lying Flat phenomenon among college students[J]. J Xiangnan Univ, 2022, 43(6): 110-115. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-CZSZ202206020.htm [14] 任芳. 当代年轻人"躺平"的心理分析[J]. 心理学进展, 2023, 13(11): 5103-5107.REN F. Psychological analysis of contemporary young people lying flat[J]. Adv Psychol, 2023, 13(11): 5103-5107. (in Chinese) [15] 孙祥森. "躺平"青年的社会心态及其引导路径研究[J]. 心理学进展, 2023, 13(11): 4974-4980.SUN X S. A study on the social mentality and guiding paths of Lying Flat youth[J]. Adv Psychol, 2023, 13(11): 4974-4980. (in Chinese) [16] 吕其璇. 大学生"躺平"现象的现状分析及引导策略研究[D]. 长春: 东北师范大学, 2023.LV Q X. Analysis of the current situation of college students' Lying Flat phenomenon and research on value-led strategies[D]. Changchun: Northeast Normal University, 2023. (in Chinese) [17] 周隆华, 徐建华. 大学生学习"躺平"的心理样态及教育策略探析[J]. 黑龙江教师发展学院学报, 2023, 42(9): 153-156. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HLJB202309041.htmZHOU L H, XU J H. Analysis on psychological pattern and educational strategy of college students' learning to Lying Flat[J]. J Heilongjiang Inst Teach Dev, 2023, 42(9): 153-156. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HLJB202309041.htm [18] 应思苒. "00后"大学生"躺平"心态及教育管理策略探讨[J]. 太原城市职业技术学院学报, 2022(8): 171-173. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-CSZY202208050.htmYING S R. Discussion on the Lying Flat mentality and education management strategies of millennials college students[J]. J Taiyuan Urban Vocat Coll, 2022(8): 171-173. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-CSZY202208050.htm [19] 解婷. 大学生习得性无助现象分析及干预对策[J]. 发明与创新(职业教育), 2021(4): 45-47. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-FMJY202104030.htmXIE T. Analysis of the learned helplessness phenomenon and intervention strategies among college students[J]. Invent Innov(Vocat Educ), 2021(4): 45-47. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-FMJY202104030.htm [20] 梁显琪, 付俐俐, 刘海伦. 我为什么选择"躺平"?——"躺平"现象心理分析[J]. 大众心理学, 2023(7): 21, 23. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-DZXI202307012.htmLIANG X Q, FU L L, LIU H L. Why did Ⅰ choose Lying Flat?Psychological analysis of the Lying Flat phenomenon[J]. Pop Psychol, 2023(7): 21, 23. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-DZXI202307012.htm [21] 彭均, 于涛. 当代大学生"躺平"现象的多维论析: 基于对全国23所高校大学生的调研分析[J]. 北京航空航天大学学报(社会科学版), 2023, 36(2): 174-181. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-BHDS202302020.htmPENG J, YU T. Multi-dimensional analysis of the phenomenon of Lying Flat of contemporary college students: based on the survey and analysis of college students in 23 colleges and universities in China[J]. J Beijing Univ Aeronaut Astronaut (Soc Sci Edit), 2023, 36(2): 174-181. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-BHDS202302020.htm 期刊类型引用(3)
1. 刘一帆, 朱海娟. 医学生主观社会地位与“躺平”:链式中介效应. 健康研究. 2025(04) 
百度学术2. 胡耿丹，郑允佳. 《中国健康心理学杂志》的发表现状与展望:基于2019-2024年刊载论文的分析. 中国健康心理学杂志. 2025(01): 155-160 . 百度学术3. 再努热·库尔班，李依，巴音塞斯克，杨庚林，丁桂凤. 述情障碍在青少年社交焦虑与抑郁间的中介作用. 中国医药导报. 2025(12): 104-107 . 百度学术其他类型引用(0)
-
下载:
点击查看大图
计量
- 文章访问数: 1877
- HTML全文浏览量: 987
- PDF下载量: 229
- 被引次数: 3
