Association between biorhythm disorders and the co-occurrence of health-risk behaviors in adolescence
-
摘要:
目的 阐述青少年生物节律紊乱与健康危险行为共存的相关性，为青少年健康危险行为的干预提供参考依据。 方法 于2023年3—4月基于方便抽样和分层随机整群抽样的方法，选取上海市2 381名青少年为研究对象，采用青少年生物节律紊乱评定问卷(SQBRDA)、自编健康危险行为调查表调查青少年生物节律紊乱状况和9种健康危险行为，运用多元Logistic回归模型分析两者之间的相关性。 结果 青少年生物节律紊乱平均得分为(68.25±0.42)分。健康危险行为无共存、轻度共存、中度共存和重度共存组的检出人数分别为234(9.83%)、1 176(49.39%)、830(34.86%)和141(5.92%)名。生物节律紊乱总得分与健康危险行为共存发生风险呈正向关联，生物节律紊乱高分组的青少年发生健康危险行为轻度共存、中度共存、重度共存的风险分别是低分组的9.05倍(95%CI=4.25~19.15)、44.55倍(95%CI=20.75~96.05)、110.05倍(95%CI=40.65~297.95)(P值均 < 0.01)。 结论 上海市青少年健康危险行为呈现较严峻的共存现象，生物节律紊乱与健康危险行为共存发生风险呈正向关联，可通过调节生物节律紊乱来综合性干预青少年健康危险行为。 Abstract:Objective To elucidate the association between biorhythm disorders and health-risk behaviors in adolescence, so as to provide reference for appropriate interventions. Methods From March to April 2023, 2 381 adolescents in Shanghai were selected as research objects using convenience sampling and stratified random cluster sampling methods. The Self-rating Questionnaire of Biological Rhythm Disorders for Adolescents (SQBRDA) and the self-report health-risk behaviors questionnaire were used to investigate the status of adolescent biorhythm disorders and nine kinds of health-risk behaviors, while a multivariate Logistic regression model was employed to analyze the association between the two variables. Results The average SQBRDA score was (68.25±0.42) The incidence and detection rates of health risk behaviors in the groups with no co-occurrence, mild co-occurrence, moderate co-occurrence, and severe co-occurrence were 234(9.83%), 1 176(49.39%), 830(34.86%) and 141(5.92%), respectively. The total SQBRDA score was positively correlated with the risk of co-occurrence of health-risk behaviors. The risk of mild co-occurrence, moderate co-occurrence, and severe co-occurrence of health-risk behaviors was 9.05 times (95%CI=4.25-19.15, P < 0.01), 44.55 times (95%CI=20.75-96.05, P < 0.01) and 110.05 times (95%CI=40.65-297.95, P < 0.01) higher, respectively, among adolescents with higher scores of biorhythm disorders compared to adolescents with lower scores of biorhythm disorders. Conclusions Health-risk behaviors among adolescents in Shanghai draw attention to a serious phenomenon whereby biorhythm disorders are positively correlated with the risk of co-occurrence. Comprehensive interventions aimed at addressing adolescent health-risk behaviors should focus on regulating biorhythm disorders. -
Key words:
- Biological rhythm /
- Dangerous behavior /
- Regression analysis /
- Adolescent
1) 利益冲突声明 所有作者声明无利益冲突。2) 翟娅妮与王雪莱为共同第一作者。 -
青少年健康危险行为是指给青少年健康、完好状态乃至成年期健康和生活质量造成直接或间接损害的行为[1]。近年来，青少年健康危险行为的发生率呈上升趋势，并且呈现出共存的现象[2-4]。行为共存是指多种健康危险行为同时发生，或者一种行为的发生会增加另一种行为发生的风险[5-6]。生物节律是指所有生命体的生命活动按照一定周期变化的节律，当内源性节律与外界环境不同步时就会发生紊乱[7]。常见的生物节律紊乱有睡眠节律紊乱，其表现形式主要有睡眠时型夜晚型、社会时差较长等，青少年特别容易受到昼夜节律系统的影响[8-9]。近年来，多项研究表明生物节律紊乱是青少年健康危险行为的新型风险因素，如一项来自美国大学生的研究发现，睡眠时型夜晚型的青少年与较高的食物成瘾分数间接相关[10]；Reyes等[11]对巴西儿童的研究显示，有情绪和行为问题的儿童表现出更高的生物节律紊乱。为此，本研究应用综合性的生物节律紊乱测量工具，评估上海市青少年生物节律紊乱现状及健康危险行为共存模式，分析两者的相关性，为青少年健康危险行为的干预提供参考依据。
1. 对象与方法
1.1 对象
于2023年3—4月基于方便抽样的原则，在上海市城郊分别各选取1所初中和1所高中，每所学校采取分层随机整群抽样的方法，以年级分层，每个年级采用随机数字表法抽取5~7个班级，以班级为单位，保证每个年级至少抽取200名学生，共发放问卷2 402份，回收有效问卷2 381份，问卷有效率为99.13%。其中男生1 154名，女生1 227名；初中1 222名，高中生1 159名；独生子女1 671名，非独生子女710名；父亲文化程度初中及以下580名，高中或中专778名，大专及以上1 023名；母亲文化程度初中及以下652名，高中或中专732名，大专及以上997名；年龄范围为12~20岁，平均年龄(15.59±1.77)岁。本研究获得上海市疾病预防控制中心医学科研伦理委员会(编号：2022-56)、安徽医科大学生物医学伦理委员会(编号：20200965)的批准，调查前学生及家长均已签署知情同意书。
1.2 方法
1.2.1 问卷调查
采用电子或纸质问卷对学生进行人口学特征、健康危险行为、生物节律紊乱情况调查，问卷由学生自填。人口学特征包括年龄、性别、学段、民族、是否独生子女、父母文化程度(初中及以下、高中或中专、大专及以上)、自评家庭经济条件(差、中等、好)、关系密切的朋友数量(≤2个、3~5个、≥6个)、家庭结构(双亲家庭、非双亲家庭)、自评学习负担(轻、一般、重)等信息。关于家庭结构类型的划分，以调查时居住生活在一起的家庭成员为基础，将与父母同住定义为双亲家庭[12]。
1.2.2 青少年生物节律紊乱评定问卷(Self-rating Questionnaire of Biological Rhythm Disorders for Adolescents，SQBRDA)[7]
该问卷共29道题目，从睡眠节律(6题)、饮食节律(8题)、日常活动节律(7题)、电子产品使用节律(8题)4个维度综合全面评估青少年生物节律紊乱状况，是适合我国青少年的生物节律紊乱评价工具。问卷按照Likert 5级评分标准进行评价，“完全不符合、基本不符合、有点符合、基本符合、完全符合”分别计1~5分，总得分范围为29~145分，睡眠节律、饮食节律、日常活动节律、电子产品使用节律维度各得分范围分别为6~30，8~40，7~35，8~40分。得分越高紊乱程度越高。按照问卷总得分的P27和P73将青少年人群分为低、中、高3个组别[7]。该问卷Cronbach α系数为0.95，信、效度良好。
1.2.3 健康危险行为调查及判定标准
参照中国青少年健康危险行为监测(Youth Risk Behavior Surveillance, YRBS)问卷[1]，自编健康危险行为调查表，调查青少年常见的9种健康危险行为，具体内容包括(1)快餐/外卖消费多：询问调查对象最近1周吃过几次快餐/外卖，回答“没有吃过”归类为“否”，回答“1次及以上”归类为“是”；(2)不天天吃早餐：询问调查对象最近1周有几天吃过早餐，回答“7 d”归类为“否”，回答“ < 7 d”归类为“是”；(3)蔬菜摄入不足：询问调查对象最近1周每天吃几份蔬菜(1份蔬菜含量约为拳头大小)，回答“≥1份”归类为“否”，回答“没有吃过或不足1份”归类为“是”；(4)水果摄入不足：询问调查对象最近1周每天吃几份水果(1份水果含量约为1个中等大小的苹果、橘子)，回答“≥1份”归类为“否”，回答“没有吃过或不足1份”归类为“是”；(5)喜爱喝含糖饮料：询问调查对象最近1个月每周喝几次250 mL以上的含糖饮料，回答“没有喝过”归类为“否”，回答“≥1次”归类为“是”；(6)饮酒：询问调查对象最近1个月有几天至少喝过1杯酒，回答“没有”归类为“否”，回答“≥1 d”归类为“是”；(7)吸烟：询问调查对象最近1个月有几天吸烟，回答“没有”归类为“否”，回答“≥1 d”归类为“是”；(8)体力活动不足：运用体育活动等级量表(Physical Activity Rating Scale-3, PARS-3)[13]评估体育活动的强度、频率和时间，体育活动运动量=强度×频率×时间，体育活动量>P50归类为“否”，≤P50归类为“是”[14]；(9)视屏时间长：询问调查对象最近1个月每天花多少时间看视频或看电脑游戏，或者用电脑做一些与学习无关的事情？回答“≤2 h”归类为“否”，回答“>2 h”归类为“是”[15]。
健康危险行为共存分析采用共存指数法[6]，按照行为变量判断标准，将每种行为的发生记为1分，加和所有健康危险行为的得分得到每个研究对象的健康危险行为“共存指数”，报告其健康危险行为共存程度。根据共存指数将研究对象分为无共存组(共存指数=0~1)、轻度共存组(共存指数=2~3)、中度共存组(共存指数=4~5)和重度共存组(共存指数≥6)。
1.3 质量控制
调查前项目组对调查员进行统一培训，完成知情同意书签订后入校开展调查。调查利用学校大课间或午休时间进行，调查员负责问卷的发放、答疑和回收，所有调查均有项目组成员进行现场质控。
1.4 统计学方法
采用EpiData 3.1软件进行双录入，复核无误后使用Excel 2016、SPSS 21.0软件进行数据处理分析。符合正态分布的计量数据采用(x±s)进行描述，计数资料用频数(构成比)描述。组间比较采用χ2检验，对不同特征青少年的健康危险行为共存状况进行趋势χ2检验，采用多元Logistic回归模型分析生物节律紊乱与健康危险行为共存之间的关系。检验水准α=0.05。
2. 结果
2.1 青少年生物节律紊乱得分
青少年生物节律紊乱平均得分为(68.25±0.42)分。睡眠节律、饮食节律、日常活动节律、电子产品使用节律4个维度的得分分别为(17.07±5.02，19.39±7.22，14.78±5.13，17.01±7.61)分。
2.2 不同生物节律紊乱组青少年健康危险行为检出率比较
9种健康危险行为检出率均表现为生物节律紊乱高分组>中分组>低分组，差异均有统计学意义(P值均 < 0.01)，见表 1。
表 1 不同生物节律紊乱得分组青少年健康危险行为检出率比较Table 1. Comparison of the detection rates of health-risk behaviors among different groups of biorhythms disorders in adolescents组别 人数 快餐/外卖消费多 不天天吃早餐 蔬菜摄入不足 水果摄入不足 喜爱喝含糖饮料 饮酒 吸烟 体力活动不足 视屏时间长 低分组 599 282(47.08) 110(18.36) 21(3.51) 39(6.51) 493(82.30) 27(4.51) 1(0.17) 286(47.75) 164(27.38) 中分组 1 155 638(55.24) 365(31.60) 61(5.28) 212(18.35) 1 059(91.69) 77(6.67) 8(0.69) 635(54.98) 667(57.75) 高分组 627 414(66.03) 340(54.23) 107(17.07) 185(29.51) 596(95.06) 90(14.35) 14(2.23) 384(61.24) 487(77.67) χ2值 44.78 175.99 78.33 108.20 55.83 40.18 13.81 22.49 312.04 P值 < 0.01 < 0.01 < 0.01 < 0.01 < 0.01 < 0.01 < 0.01 < 0.01 < 0.01 注： ()内数字为检出率/%。 2.3 青少年健康危险行为共存模式及分布情况
青少年健康危险行为共存指数的范围为0~8，均值为(3.26±1.41)。本研究中无共存组、轻度共存组、中度共存组和重度共存组的构成比分别为9.83%(234名)、49.39%(1 176名)、34.86%(830名)和5.92%(141名)。趋势检验发现，青少年健康危险行为共存程度表现为高中生高于初中生，女生高于男生，非双亲家庭的青少年高于双亲家庭；同时，随着学习负担加重、生物节律紊乱程度升高，青少年健康危险行为共存状况呈线性递增趋势；随着家庭经济条件变好、关系密切的朋友数量减少，青少年健康危险行为共存状况呈递减趋势(P值均 < 0.05)。见表 2。
表 2 不同人口学特征青少年健康危险行为共存状况分布比较Table 2. Comparison of co-occurrence of health-risk behaviors among adolescents with different characteristics人口学指标 选项 人数 无共存组 轻度共存组 中度共存组 重度共存组 χ趋势2值 学段 初中 1 222 177(14.48) 673(55.07) 339(27.74) 33(2.70) 152.03** 高中 1 159 57(4.92) 503(43.40) 491(42.36) 108(9.32) 性别 男 1 154 129(11.18) 609(52.77) 353(30.59) 63(5.46) 17.51** 女 1 227 105(8.56) 567(46.21) 477(38.88) 78(6.36) 独生子女 是 1 671 145(8.68) 838(50.15) 594(35.55) 94(5.63) 1.59 否 710 89(12.54) 338(47.61) 236(33.24) 47(6.62) 父亲文化程度 初中及以下 280 60(10.34) 270(46.55) 217(37.41) 33(5.69) 3.55 高中或中专 778 61(7.84) 382(49.10) 286(36.76) 49(6.30) 大专及以上 1 023 113(11.05) 524(51.22) 327(31.96) 59(5.77) 母亲文化程度 初中及以下 652 72(11.04) 299(45.86) 238(36.50) 43(6.60) 2.88 高中或中专 732 67(9.15) 348(47.54) 270(36.89) 47(6.42) 大专及以上 997 95(9.53) 529(53.06) 322(32.30) 51(5.12) 家庭经济条件 差 276 13(4.71) 116(42.03) 117(42.39) 30(10.87) 27.71** 中等 1 698 174(10.25) 838(49.35) 595(35.04) 91(5.36) 好 407 47(11.55) 222(54.55) 118(28.99) 20(4.91) 关系密切的朋友数量/个 ≤2 641 47(7.33) 301(46.96) 243(37.91) 50(7.80) 24.05** 3~5 1 074 102(9.50) 524(48.79) 386(35.94) 62(5.77) ≥6 666 85(12.76) 351(52.70) 201(30.18) 29(4.35) 学习负担 轻 207 30(14.49) 106(51.21) 56(27.05) 15(7.25) 46.27** 一般 1 423 159(11.17) 750(52.71) 449(31.55) 65(4.57) 重 751 45(5.99) 320(42.61) 325(43.28) 61(8.12) 家庭结构 双亲家庭 2 054 211(10.27) 1 032(50.24) 692(33.69) 119(5.79) 9.55* 非双亲家庭 327 23(7.03) 144(44.04) 138(42.20) 22(6.73) 生物节律紊乱 高分组 627 8(1.28) 193(30.78) 326(51.99) 100(15.95) 443.32** 中分组 1 155 75(6.49) 638(55.24) 411(35.58) 31(2.68) 低分组 599 151(25.21) 345(57.60) 93(15.53) 10(1.67) 注： ()内数字为构成比/%；*P < 0.05，**P < 0.01。 2.4 青少年生物节律紊乱与健康危险行为共存的关联分析
以生物节律紊乱分组为自变量，健康危险行为共存为因变量(以无共存组为参照)进行多元Logistic回归分析，结果显示模型有统计学意义(χ2=506.85，P < 0.01)，生物节律紊乱与健康危险行为共存发生风险呈正向关联。控制协变量后，正向关联仍然存在，生物节律紊乱高分组、中分组的青少年发生健康危险行为轻度共存的风险分别是低分组的9.05和3.55倍，发生健康危险行为中度共存的风险分别是低分组的44.55和7.45倍，发生健康危险行为重度共存的风险分别是低分组的110.05和4.95倍(P值均 < 0.01)。见表 3。
表 3 生物节律紊乱与青少年健康危险行为共存的多元Logistic回归分析[OR值(95%CI)，n=2 381]Table 3. Multiple Logistic regression analysis of biorhythm disorders and the co-occurrence of health-risk behaviors among adolescents[OR(95%CI), n=2 381]模型 生物节律紊乱分组 轻度共存组 中度共存组 重度共存组 模型1 低分组 1.00 1.00 1.00 中分组 3.72(2.74~5.06) 8.90(6.23~12.71) 6.24(2.91~13.41) 高分组 10.56(5.08~21.97) 66.16(31.33~139.72) 188.75(72.02~494.65) 模型2 低分组 1.00 1.00 1.00 中分组 3.55(2.55~4.85) 7.45(5.15~10.85) 4.95(2.25~10.75) 高分组 9.05(4.25~19.15) 44.55(20.75~96.05) 110.05(40.65~297.95) 注：因变量以无共存组为参照；模型1未控制协变量，模型2控制了学段、性别、家庭经济条件、关系密切的朋友数量、学习负担、家庭结构；P值均 < 0.01。 3. 讨论
本研究调查结果显示，上海市12~20岁的青少年SQBRDA总得分平均为(68.25±0.42)分。Zeng等[16]2021年使用SQBRDA问卷对郑州市青少年的调查，平均总得分为(74.66±19.37)分，高于上海市青少年。可能原因为2021年正值新型冠状病毒感染疫情流行管控期间，青少年由于居家、线上学习会接触更多的电子设备，而青少年正处于对光线暴露更为敏感的阶段，夜间的光照会抑制褪黑素水平，造成睡眠-觉醒周期和褪黑素节律出现相位延迟[9]，从而更容易引起生物节律紊乱。
本研究发现上海市青少年健康危险行为呈现共存现象，健康危险行为无共存组、轻度共存组、中度共存组和重度共存组的构成比分别为9.83%，49.39%，34.86%和5.92%，表现为以轻度共存为主、中度共存次之的共存模式，与De Winter等[17]对荷兰10~17岁青少年的调查结果相似(无共存组10.2%、轻度共存组44.1%、中度共存组35.4%、重度共存组10.2%)。而一项来自我国贵州省的调查结果显示，农村中学生健康危险行为表现为无共存为主、轻度共存次之的共存模式[18]，中至重度共存的检出率(7.5%)远低于本研究的检出率(40.78%)和南昌市高中生的检出率(32.81%)[19]。由此可见，上海市青少年健康危险行为状况与发达国家和我国城区相似，而较农村青少年呈现更严峻的共存模式，需引起重视。
本研究调查结果显示，青少年健康危险行为共存状况与学段、性别和家庭结构相关，与国内外研究结果一致[19-21]。本研究中不同父母文化程度的青少年健康危险行为共存状况差异无统计学意义，而Da Silva Brito等[21]研究发现母亲受教育程度越高的青少年共存行为种类越少。此外，本研究结果还显示，家庭经济条件好、关系密切的朋友数量多与多种健康危险行为共存均呈负相关。
本研究发现了青少年生物节律紊乱与健康危险行为共存的发生风险呈正向关联，生物节律紊乱高分组发生轻度共存的风险是低分组的9.05倍，发生重度共存的风险达到了低分组的110.05倍。本研究结果与国内外其他相关研究相似，Maukonen等[22]发现睡眠时型为夜晚型的人群更容易发生吸烟、体力活动不足和饮食质量不健康的行为；Liang等[23]对中国武汉高中生的研究显示，重度社会时差组(社会时差>2 h)每天食用垃圾食品、含糖饮料、快餐和所有有害食品的频率均高于无社会时差组，从而导致较高的健康危险行为共存率；王陈芳等[24]发现睡眠时型与大学生的健康危险行为聚集相关。出现这一结果的原因可能是生物节律紊乱青少年的生物钟与其饮食、睡眠的社会时间表冲突[25]，从而更容易导致不良饮食行为。也有研究认为生物节律紊乱对健康危险行为的影响可能与不同的性格特征有关，如夜晚型者相比其他时型者具有更低的自我控制[26]，而自我控制是健康危险行为共存的重要预测因素[18, 27]，这可能与自我控制能力较强的青少年更倾向于采取积极的措施解决问题有关[28]。
本研究存在一定的局限性：首先，本研究的调查方式为问卷调查，可能存在报告偏倚；其次，本研究为横断面调查，对生物节律紊乱与青少年健康危险行为共存的关联无法作出因果推断，未来还需要开展队列研究进一步验证两者之间的关联。
综上，本研究发现上海市青少年健康危险行为呈现较严峻的共存现象，且与生物节律紊乱程度存在相关性。对于青少年健康危险行为的干预，需结合行为的共存模式制定综合干预方案，同时改善多种可变的行为；也需要关注生物节律紊乱在健康危险行为共存中的作用，通过调节生物节律紊乱实现健康危险行为的干预。
-
表 1 不同生物节律紊乱得分组青少年健康危险行为检出率比较
Table 1. Comparison of the detection rates of health-risk behaviors among different groups of biorhythms disorders in adolescents
组别 人数 快餐/外卖消费多 不天天吃早餐 蔬菜摄入不足 水果摄入不足 喜爱喝含糖饮料 饮酒 吸烟 体力活动不足 视屏时间长 低分组 599 282(47.08) 110(18.36) 21(3.51) 39(6.51) 493(82.30) 27(4.51) 1(0.17) 286(47.75) 164(27.38) 中分组 1 155 638(55.24) 365(31.60) 61(5.28) 212(18.35) 1 059(91.69) 77(6.67) 8(0.69) 635(54.98) 667(57.75) 高分组 627 414(66.03) 340(54.23) 107(17.07) 185(29.51) 596(95.06) 90(14.35) 14(2.23) 384(61.24) 487(77.67) χ2值 44.78 175.99 78.33 108.20 55.83 40.18 13.81 22.49 312.04 P值 < 0.01 < 0.01 < 0.01 < 0.01 < 0.01 < 0.01 < 0.01 < 0.01 < 0.01 注： ()内数字为检出率/%。 
下载: 导出CSV
表 2 不同人口学特征青少年健康危险行为共存状况分布比较
Table 2. Comparison of co-occurrence of health-risk behaviors among adolescents with different characteristics
人口学指标 选项 人数 无共存组 轻度共存组 中度共存组 重度共存组 χ趋势2值 学段 初中 1 222 177(14.48) 673(55.07) 339(27.74) 33(2.70) 152.03** 高中 1 159 57(4.92) 503(43.40) 491(42.36) 108(9.32) 性别 男 1 154 129(11.18) 609(52.77) 353(30.59) 63(5.46) 17.51** 女 1 227 105(8.56) 567(46.21) 477(38.88) 78(6.36) 独生子女 是 1 671 145(8.68) 838(50.15) 594(35.55) 94(5.63) 1.59 否 710 89(12.54) 338(47.61) 236(33.24) 47(6.62) 父亲文化程度 初中及以下 280 60(10.34) 270(46.55) 217(37.41) 33(5.69) 3.55 高中或中专 778 61(7.84) 382(49.10) 286(36.76) 49(6.30) 大专及以上 1 023 113(11.05) 524(51.22) 327(31.96) 59(5.77) 母亲文化程度 初中及以下 652 72(11.04) 299(45.86) 238(36.50) 43(6.60) 2.88 高中或中专 732 67(9.15) 348(47.54) 270(36.89) 47(6.42) 大专及以上 997 95(9.53) 529(53.06) 322(32.30) 51(5.12) 家庭经济条件 差 276 13(4.71) 116(42.03) 117(42.39) 30(10.87) 27.71** 中等 1 698 174(10.25) 838(49.35) 595(35.04) 91(5.36) 好 407 47(11.55) 222(54.55) 118(28.99) 20(4.91) 关系密切的朋友数量/个 ≤2 641 47(7.33) 301(46.96) 243(37.91) 50(7.80) 24.05** 3~5 1 074 102(9.50) 524(48.79) 386(35.94) 62(5.77) ≥6 666 85(12.76) 351(52.70) 201(30.18) 29(4.35) 学习负担 轻 207 30(14.49) 106(51.21) 56(27.05) 15(7.25) 46.27** 一般 1 423 159(11.17) 750(52.71) 449(31.55) 65(4.57) 重 751 45(5.99) 320(42.61) 325(43.28) 61(8.12) 家庭结构 双亲家庭 2 054 211(10.27) 1 032(50.24) 692(33.69) 119(5.79) 9.55* 非双亲家庭 327 23(7.03) 144(44.04) 138(42.20) 22(6.73) 生物节律紊乱 高分组 627 8(1.28) 193(30.78) 326(51.99) 100(15.95) 443.32** 中分组 1 155 75(6.49) 638(55.24) 411(35.58) 31(2.68) 低分组 599 151(25.21) 345(57.60) 93(15.53) 10(1.67) 注： ()内数字为构成比/%；*P < 0.05，**P < 0.01。
下载: 导出CSV
表 3 生物节律紊乱与青少年健康危险行为共存的多元Logistic回归分析[OR值(95%CI)，n=2 381]
Table 3. Multiple Logistic regression analysis of biorhythm disorders and the co-occurrence of health-risk behaviors among adolescents[OR(95%CI), n=2 381]
模型 生物节律紊乱分组 轻度共存组 中度共存组 重度共存组 模型1 低分组 1.00 1.00 1.00 中分组 3.72(2.74~5.06) 8.90(6.23~12.71) 6.24(2.91~13.41) 高分组 10.56(5.08~21.97) 66.16(31.33~139.72) 188.75(72.02~494.65) 模型2 低分组 1.00 1.00 1.00 中分组 3.55(2.55~4.85) 7.45(5.15~10.85) 4.95(2.25~10.75) 高分组 9.05(4.25~19.15) 44.55(20.75~96.05) 110.05(40.65~297.95) 注：因变量以无共存组为参照；模型1未控制协变量，模型2控制了学段、性别、家庭经济条件、关系密切的朋友数量、学习负担、家庭结构；P值均 < 0.01。
下载: 导出CSV
-
[1] 季成叶. 中国青少年健康相关/危险行为调查综合报告2005[M]. 北京: 北京大学医学出版社, 2005.JI C Y. A comprehesive report on the survey of health-related/risky behaviors among Chinese adolescents 2005[M]. Beijing: Peking University Medical Press, 2005. (in Chinese) [2] 贾至慧, 陈飞宇, 李旭阳, 等. 江西省农村中小学生健康危险行为共发性及关联性[J]. 中国公共卫生, 2022, 38(1): 29-32. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZGGW202201007.htmJIA Z H, CHEN F Y, LI X Y, et al. Co-occurrence and intercorelation of health risk behaviors among rural primary and middle school students in Jiangxi Province[J]. Chin J Public Health, 2022, 38(1): 29-32. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZGGW202201007.htm [3] HU J, YANG R, LI D, et al. A latent class analysis of psychological symptoms and health risk behaviors among Chinese adolescents[J]. Asian J Psychiatr, 2021, 55: 102518. doi: 10.1016/j.ajp.2020.102518 [4] CHAMPION K E, MATHER M, SPRING B, et al. Clustering of multiple risk behaviors among a sample of 18-year-old australians and associations with mental health outcomes: a latent class analysis[J]. Front Public Health, 2018, 6: 135. doi: 10.3389/fpubh.2018.00135 [5] MEADER N, KING K, MOE-BYRNE T, et al. A systematic review on the clustering and co-occurrence of multiple risk behaviours[J]. BMC Public Health, 2016, 16: 657. doi: 10.1186/s12889-016-3373-6 [6] 庄绪秀, 刘洋, 王一诺, 等. 儿童青少年肥胖相关健康危险行为共存及模式研究进展[J]. 中国学校卫生, 2021, 42(12): 1917-1920. doi: 10.16835/j.cnki.1000-9817.2021.12.038ZHUANG X X, LIU Y, WANG Y N, et al. Research update on the co-occurrence and clustering model of obesity-related health risk behaviors in children and adolescents[J]. Chin J Sch Health, 2021, 42(12): 1917-1920. (in Chinese) doi: 10.16835/j.cnki.1000-9817.2021.12.038 [7] 谢阳. 《青少年生物节律紊乱评定问卷》的编制及应用研究[D]. 合肥: 安徽医科大学, 2021.XIE Y. Development and preliminary application of Self-rating Questionnaire of Biological Rhythm Disorders for Adolescents[D]. Hefei: Anhui Medical University, 2021. (in Chinese) [8] HAGENAUER M H, LEE T M. The neuroendocrine control of the circadian system: adolescent chronotype[J]. Front Neuroendocrinol, 2012, 33(3): 211-229. doi: 10.1016/j.yfrne.2012.04.003 [9] CROWLEY S J, CAIN S W, BURNS A C, et al. Increased sensitivity of the circadian system to light in early/mid-puberty[J]. J Clin Endocrinol Metab, 2015, 100(11): 4067-4073. doi: 10.1210/jc.2015-2775 [10] KANDEGER A, SELVI Y, TANYER D K. The effects of individual circadian rhythm differences on insomnia, impulsivity, and food addiction[J]. Eat Weight Disord, 2019, 24(1): 47-55. doi: 10.1007/s40519-018-0518-x [11] REYES A N, MOLINA M L, JANSEN K, et al. Biological rhythm and emotional and behavioral problems among schoolchildren in Southern Brazil[J]. Chronobiol Int, 2019, 36(3): 353-359. doi: 10.1080/07420528.2018.1545781 [12] 邹超逸, 郭佩融, 黄建萍, 等. 家庭结构和青少年心理健康与健康相关行为的关系[J]. 中国学校卫生, 2023, 44(5): 715-719. doi: 10.16835/j.cnki.1000-9817.2023.05.017ZOU C Y, GUO P R, HUANG J P, et al. Relationship between family structures and adolescents' mental health and health-associated behaviors[J]. Chin J Sch Health, 2023, 44(5): 715-719. (in Chinese) doi: 10.16835/j.cnki.1000-9817.2023.05.017 [13] 梁德清. 高校学生应激水平及其与体育锻炼的关系[J]. 中国心理卫生杂志, 1994, 8(1): 5-6. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZXWS401.001.htmLIANG D Q. The stress level of college students and its relationship with physical exercise[J]. Chin Ment Health J, 1994, 8(1): 5-6. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZXWS401.001.htm [14] 张一. 社会生态学风险因素与多基因风险评分的交互作用对青少年健康危害行为聚集的影响[D]. 合肥: 安徽医科大学, 2022.ZHANG Y. The effect of interaction between social ecological risk factors and polygenic risk score on clustering of health risk behaviors in adolescents[D]. Hefei: Anhui Medical University, 2022. (in Chinese) [15] American Academy of Pediatrics, Committee on Public Education. American Academy of Pediatrics: children, adolescents, and television[J]. Pediatrics, 2001, 107(2): 423-426. doi: 10.1542/peds.107.2.423 [16] ZENG X, CHEN Y, ZHANG Q, et al. Multidimensional self-rating biological rhythm disorder and its association with depression and anxiety symptoms among adolescents aged 11-23 years: a school-based cross-sectional study from China[J]. BMC Psychiatry, 2022, 22(1): 700. doi: 10.1186/s12888-022-04354-8 [17] DE WINTER A F, VISSER L, VERHULST F C, et al. Longitudinal patterns and predictors of multiple health risk behaviors among adolescents: the TRAILS study[J]. Prev Med, 2016, 84: 76-82. doi: 10.1016/j.ypmed.2015.11.028 [18] 徐涛, 余静, 张天成, 等. 贵州省农村初中生危害健康行为共存状况及与自我控制相关性研究[J]. 中国预防医学杂志, 2023, 24(9): 935-940. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZGYC202309010.htmXU T, YU J, ZHANG T C, et al. Co-occurrence of health risk behaviors and its association with self-control among secondary school students in rural areas in Guizhou Province[J]. Chin J Prev Med, 2023, 24(9): 935-940. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZGYC202309010.htm [19] 文小桐, 陈飞宇, 李旭阳, 等. 南昌市高中生健康危险行为及其聚集共发现象研究[J]. 现代预防医学, 2019, 46(13): 2405-2409. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-XDYF201913025.htmWEN X T, CHEN F Y, LI X Y, et al. Co-occurrence of health risk behaviors among high school students, Nanchang[J]. Mod Prev Med, 2019, 46(13): 2405-2409. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-XDYF201913025.htm [20] SILVA R M A, ANDRADE A C S, CAIAFFA W T, et al. Co-occurrence of health risk behaviors and the family context among Brazilian adolescents, National Survey of School Health (2015)[J]. Rev Bras Epidemiol, 2021, 24: e210023. doi: 10.1590/1980-549720210023 [21] DA SILVA BRITO A L, HARDMAN C M, DE BARROS M V G. Prevalence and factors associated with the co-occurrence of health risk behaviors in adolescents[J]. Rev Paul Pediatr, 2015, 33(4): 423-430. doi: 10.1016/j.rpped.2015.02.002 [22] MAUKONEN M, KANERVA N, PARTONEN T, et al. The associations between chronotype, a healthy diet and obesity[J]. Chronobiol Int, 2016, 33(8): 972-981. doi: 10.1080/07420528.2016.1183022 [23] LIANG F, FU J, XU Y, et al. Associations of social jetlag with dietary behavior, physical activity and obesity among Chinese adolescents[J]. Nutrients, 2022, 14(3): 510. doi: 10.3390/nu14030510 [24] 王陈芳, 谢阳, 李婷婷, 等. 大学生睡眠时型与聚集性健康危险行为的关联[J]. 现代预防医学, 2021, 48(24): 4482-4486. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-XDYF202124014.htmWANG C F, XIE Y, LI T T, et al. Relationship between sleep chronotypes and aggregated health-risk behaviors of college students[J]. Mod Prev Med, 2021, 48(24): 4482-4486. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-XDYF202124014.htm [25] GARIÉPY G, DORÉ I, WHITEHEAD R D, et al. More than just sleeping in: a late timing of sleep is associated with health problems and unhealthy behaviours in adolescents[J]. Sleep Med, 2019, 56: 66-72. doi: 10.1016/j.sleep.2018.10.029 [26] DIGDON N L, HOWELL A J. College students who have an eveningness preference report lower self-control and greater procrastination[J]. Chronobiol Int, 2008, 25(6): 1029-1046. doi: 10.1080/07420520802553671 [27] 张瑞平, 王亚兵, 郭雅倩, 等. 学校氛围与留守青少年抑郁的关系: 感恩与自我控制的中介作用[J]. 中国健康心理学杂志, 2022, 30(2): 301-305. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-JKXL202202029.htmZHANG R P, WANG Y B, GUO Y Q, et al. Relationship between school climates and depression among left-hebind adolescents: the mediating effect of gratitude and self-control[J]. Chin J Health Psychol, 2022, 30(2): 301-305. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-JKXL202202029.htm [28] 葛丹丹, 王薇薇, 邓旭阳. 自我控制及负性情绪在江苏省某高校大学生心理复原力与睡眠质量间的链式中介作用[J]. 医学与社会, 2021, 34(5): 125-128, 133. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YXSH202105026.htmGE D D, WANG W W, DENG X Y. The mediating effect of self-control and negative emotion between psychological resilience and sleep quality of college students from a university in Jiangsu Province[J]. Med Soc, 2021, 34(5): 125-128, 133. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YXSH202105026.htm 期刊类型引用(4)
1. 卢晨，胡正东. 健康生态学理论下中老年人健康危险行为分析. 中国初级卫生保健. 2025(02): 93-97 . 
百度学术2. 曾直，符刚，李可，王美芬，伍炼，张天成，张福兰. 高等职业院校学生累积生态风险与未来取向及健康危险行为的交叉滞后分析. 中国学校卫生. 2025(03): 348-352+357 . 本站查看3. 徐昱，周亚东，胡霞，陈军. 基于现代健康观的中医情志养生思想研究. 安徽中医药大学学报. 2024(06): 5-9 . 百度学术4. 徐涛，周县委，张天成，杨雪晶. 学校联结与初中生危害健康行为共存的交叉滞后分析. 中国学校卫生. 2024(11): 1565-1569 . 本站查看其他类型引用(0)
-
下载:
点击查看大图
计量
- 文章访问数: 542
- HTML全文浏览量: 246
- PDF下载量: 100
- 被引次数: 4
