儿童青少年时期的体质健康问题倍受关注^[1]。日本是开展体质健康测评工作最早的国家，其在设置全面的测评体系、利用测评结果等方面的科学化程度较高^[2]。2020年，日本体育协会对已执行20余年的新体力测评作出修订，推出面向4~19岁儿童青少年的体质健康测评体系，即运动适应性测评Ⅱ(后简称“测评Ⅱ”)^[3]。本研究拟通过梳理日本儿童青少年体质健康测评体系的历史发展、剖析测评Ⅱ的内容架构，以期为我国《国家学生体质健康标准》(后简称《标准》)的发展提供参考^[4]。

1.   日本儿童青少年体质健康测评体系的历史发展

1.1   缘起初创阶段：1879—1960年

早在1879年，日本便开始进行国民体力测评的研究。1888年，明治政府强调青少年的健康问题，颁布《关于青少年身体检查的通知》，日本面向青少年实施以身体形态为中心的体力测评。为进一步落实该政策，日本政府在1897年与1990年先后颁布《学生身体体检章程》《儿童身体体检》，在制度层面对身体形态测评进行规范化。随后，日本政府所实施的测评体系逐渐与其过去所倡导的以健康为中心的理念背道而驰。例如，日本政府于1939年颁布实施《体力章检定》，在该测评体系中设置了投手榴弹、50 m搬运跑等含有浓厚军事色彩的测试指标。随着日本的战败，上述测评体系便寿终正寝^[5]。

1.2   艰难摸索阶段：1961—1998年

第二次世界大战之后，日本经济全面崩溃。在此背景下，日本政府确立了以“经济发展”为核心的国家战略。经济的高速发展对劳动力质量的要求与日俱增，提高国民体质健康水平成为重中之重。基于此，日本政府于1961年颁布《体育振兴法》。以该法律为依托，日本文部省先后颁布与实施《运动测试》(1963年，12~29岁群体)、《小学运动测试》(1965年，10~11岁群体)、《成年人体力测试》(1967年，30~59岁群体)与《小学低中学年运动能力测试》(1982年，6~9岁群体)。至此，日本国民体力测评已覆盖6~59岁的群体^[6]。

1.3   变革突破阶段：1999—2019年

随着时代发展，先前的体力测评已显露缺陷：一是未体现出以健康为中心的理念；二是以技能为重点的测评难以适应社会发展需要；三是形式单一与内容僵化的测评难以被受试者所接受。基于此，日本文部省于1996年成立“关于体力调查方法研究委员会”，对体力测评进行研究，于1998年推出新体力测评的具体框架，并于1999年正式实行。新体力测评的改变在于以下两点：一是重新划分年龄组别，使其更为符合人的发展特征；二是新增与健康密切相关的测试指标，突出以健康为中心的理念^[7]。

1.4   深化发展阶段：2020年至今

在新体质测试办法颁布与实施后的近20年内，日本官方并未对测评体系进行新一轮的审查与修订。然而，随着儿童青少年体质健康的变化与运动医学的进步，该测评体系的不足之处日益凸显。基于此，作为协同文部科学省等政府部门开展体育治理的重要主体^[8]，日本体育协会决定对新体力测评进行修订，力求使其更为准确地测评儿童青少年的体质健康状况。为此，日本体育协会于2016年成立研究儿童青少年体质健康测评体系的工作组，从“在儿童青少年的成长期内评估其体质健康状况，以促进其终身享受体育运动”的角度出发，于2020年正式推出新版儿童青少年体质健康测评体系，即测评Ⅱ^[3]。目前，该测评体系在日本各地的体育少年团内被广泛使用，成为与新体质测评并行的体质健康测评体系。

2.   日本儿童青少年体质健康测评体系的内容架构

2.1   测试体系

2.1.1   测试体系的基本构成

测评Ⅱ主要面向4~5，6~11与12~19岁的群体，涵盖25 m跑、50 m跑、15 s内5 m往返跑、立定跳远、立定三级跳、投掷球、20 m往返跑、俯卧撑、屈膝俯卧撑、跳跃动作、跑步动作、投掷动作等测试指标。

2.1.2   与新体力测评的异同

测试指标及其设置办法的改变，反应了日本体育协会对新体力测评缺陷的深刻认识。下文将以测评Ⅱ与新体力测评在测试指标上的异同为出发点进行分析。(1)测试指标适用年龄范围的异同。幼儿期是人体生长发育的重要阶段，也是为终身打下良好体质健康水平基础的重要时期^[9]。新体力测评并未面向幼儿群体，测评Ⅱ则对幼儿的肌肉适能、速度素质、灵敏素质与基本动作技能进行考察，且该年龄段的测试指标与后续年龄段的指标基本相同，有利于纵向比较儿童青少年的体质健康水平差异。(2)肌肉适能测试指标的异同。就指标考察的“体块”而言，新体力测评对上肢、躯干与下肢的肌肉适能均有所考察；测评Ⅱ则对上肢与下肢的肌肉适能进行考察，虽然并未将躯干纳入定量评价的范围，但将此体块的测试指标(仰卧起坐)已纳入身体状况的检查中。造成该变化的原因可能是尽管躯干肌肉适能具备一定的重要性，且仰卧起坐作为躯干肌肉适能的测量指标具有无可替代的选择优势，但国际上对该指标的测试规格存在较大争议^[10]，因而选择折中的设置办法。就指标的角度而言，变化主要在于以下3点：一是测评Ⅱ采用俯卧撑或屈膝俯卧撑取代握力。造成该变化的原因，可能是握力与体重/体质量指数(body mass index, BMI)之间存在密切关联，即超重/肥胖的儿童青少年比正常体重或消瘦的同龄人握力大，削弱握力作为以健康为中心的测试指标的合理性^[11-12]。俯卧撑或屈膝俯卧撑均不存在此类问题，且此类项目的可靠性与有效性均较高^[13-14]。二是在仰卧起坐的计量方法方面，新体力测评为30 s内完成的最多个数；测评Ⅱ为连续完成的个数，没有测量时间的要求。研究指出，采用单位时间内完成个数计量的仰卧起坐，既易引起附属肌群参与^[15]，也易导致体弱或心血管功能缺陷者引起体位性低血压等不良症状^[16]，仅以个数计量的仰卧起坐则不存在此类问题。(3)柔韧素质测试指标的异同。新体力测评以坐位体前屈作为柔韧素质的测试指标，而测评Ⅱ并未将任何柔韧素质的测试指标纳入影响最终评定的测试体系内，而是将诸如立位体前屈等隶属于柔韧素质的测试指标纳入身体状况的自我检查中。造成该变化的原因可能是柔韧素质虽“名义”上属于健康体适能，但目前仍缺乏有效证据证明其与健康之间的联系^[17]。(4)心肺适能测试指标的异同。测评Ⅱ与新体力测评均将20 m往返跑设置为心肺适能的测试指标，该指标的科学性较高^[18]。两个测试体系的差异在于，新体力测评将20 m往返跑设置为测试指标的同时，也将1 500 m跑(男)与1 000 m跑(女)设置为替换指标，测评Ⅱ未有相关设定。从公平性的角度而言，可替换指标之间获得相同成绩的难度并不一致。从生理学的角度而言，20 m往返跑主要依赖有氧系统供能，无氧系统供能比例低；1 500 m跑与1 000 m跑虽同样依赖有氧系统供能，但无氧系统供能比例相对较高^[19-20]，因而指标的测量属性存在差异。因此，测评Ⅱ取消可替换指标的做法是合理的。(5)速度素质测试指标的异同。新体力测评以50 m跑作为通用指标，测评Ⅱ在4~11岁年龄段设置25 m跑，在12~19岁年龄段设置50 m跑。在各年龄段设置同一指标的做法，虽有利于对儿童青少年的速度素质进行纵向比较，但在学生年龄较小的情况下，50 m跑的测量属性因受到耐力素质影响，既会造成测试项目在速度素质的指向上被弱化，也易导致50 m跑对低年龄段学生速度素质的要求高于高年龄段的学生^[21]。由此可见，测评Ⅱ在跑动距离设置上的改变较好地规避了上述问题。(6)灵敏素质测试指标的异同。新体力测评通过反复横跨测量灵敏性，测评Ⅱ则采用15 s内5 m往返跑。反复横跨具有便利性与安全性等特点，但是该指标的成绩易受身高的影响，利于身高较高的学生获得较好成绩，影响公平性；同时，反复横跨的测量属性受到质疑，即其对身体协调性的要求较高^[22]。15 s内5 m往返跑则不存在上述问题，且其对学生快速、准确、高效地调整运动状态(即速度与方向)能力的要求更为外显，更为贴合灵敏素质的基本定义^[23]。(7)基本动作技能测试指标的异同。儿童期的体育学习任务是发展基本动作技能，为终身体育参与奠定基础^[24]。新体力测评无对基本动作技能的评价，测评Ⅱ则注重“过程导向”，强调在“跑步、跳跃、投掷”动作执行过程中，对身体各个环节的位置关系进行定性评价，以获得动作发展的序列特征，并识别出需要改进的动作环节^[25-26]。

2.2   评价体系

测评Ⅱ的评价体系由定量评价、定性评价与自我评价组成。在定量评价方面，除基本动作技能的测试外，其余各单项评分基本均采用10分制(屈膝俯卧撑的难度相对较低，因而采用2分制)。在定性评价方面，一是采用A、B、C 3个等级对基本动作技能进行定性评价(此评价不计入综合评价的范畴)；二是根据各单项的总成绩进行综合评价，帮助儿童青少年及时了解其不同时期的体质健康变化状况。在自我评价方面，测评Ⅱ以“了解自己现在的身体状况，并预防受伤”为目的，采用问卷的形式，要求儿童青少年对自身的运动习惯与身体状况进行评价，培养其对体质健康的自我认识与自我教育能力。

3.   对我国学生体质健康测评体系发展的启示

本文以测评Ⅱ的内容架构与特征为出发点，在比较《标准》与测评Ⅱ的差异之处的基础上，探寻《标准》应进行修改与完善之处。

3.1   增设面向幼儿的体质健康测评体系

《标准》并未将幼儿纳入测评对象。从临床与公共卫生的视角出发，对幼儿的体质健康水平进行测评是必要的^[27]。此外，我国另一套与《标准》并行的体质健康测评体系，即《国民体质测定标准》^[28]，其虽设置了面向3~6岁幼儿的测评体系，但是诸多测试指标在后续年龄段中并未被采用，因而难以对个体的体质健康水平进行较为精确的纵向比较。借鉴测评Ⅱ，《标准》宜增设面向幼儿的体质健康测评体系，并使该测评体系与后续年龄段的测评体系间保持同一性。

3.2   以年龄为单位对测试对象进行分组

《标准》采用以年级为单位的分组方式，日本则采用以年龄为单位的分组方式。研究指出，儿童青少年的体质健康与年级的相关性较低，与年龄的相关性较高^[29]。国外测评体系与学术研究也采用以年龄分组的方式^[22]。因此，为进一步提升测评体系的科学性与可比性，《标准》应以年龄为单位进行分组。

3.3   设置男性与女性通用的测试指标

测评Ⅱ的所有指标均为性别通用指标。而《标准》在初中至大学各年级内，针对不同性别设置了不同的指标：在心肺适能方面，体现为1 000 m跑(男)/800 m跑(女)；在肌肉适能方面，体现为引体向上(男)/1 min仰卧起坐(女)。无论是心肺适能测试指标在跑动距离上的性别差异，还是肌肉适能测试指标在测量部位上的性别差异，都缺乏科学性与合理性^{[19, 30]}，且不利于对男性与女性的体质健康水平进行横向比较。因此，可考虑在《标准》中设置性别通用的测试指标。

3.4   采用俯卧撑或屈膝俯卧撑代替引体向上

一方面，我国多数男生难以在引体向上的测试中获取分数，使上肢肌肉适能的测评出现“地板效应”^[31]；另一方面，《标准》并不要求女生参与上肢肌肉适能的测试。然而，从健康的角度出发，对女生的上肢肌肉适能进行测试是有必要的^[32]。由此可见，《标准》的上肢肌肉适能的测试指标亟待完善。在现有研究中，对俯卧撑与屈膝俯卧撑的证据支持最为充分^[30]。借鉴测评Ⅱ，《标准》可将俯卧撑或屈膝俯卧撑代替引体向上，并将其作为不同性别与年龄学生的通用指标。

3.5   优化仰卧起坐的上肢动作形式与计量方法

在动作形式方面，《标准》要求仰卧起坐上肢的姿势为双手交叉于脑后，然而该姿势易对颈部造成潜在危害^[10]，而双臂胸前交叉的姿势并不会对身体产生直接或间接伤害。在计量方法方面，《标准》采用单位时间内完成的个数计量，该计量方法的缺陷已在前文论述，而没有测试时间限制的计量方法有利于被测者专注自身的动作、提高测试结果的标准化、避免测试过程出现早期疲劳等优势^[10]。借鉴测评Ⅱ，《标准》应进一步优化仰卧起坐的上肢动作形式与计量方法。

3.6   审视50 m跑作为通用指标的合理性与科学性

50 m跑是《标准》的通用指标。设置跑动距离相同的测试指标，有利于国家对不同年龄段儿童青少年的速度素质进行较为直接的纵向比较。但从生理学的视角看，不同年龄段的儿童青少年在测试50 m跑时所依赖的供能系统并不一致：在低年龄段，50 m跑依赖磷酸原系统与糖酵解系统供能；在高年龄段，50 m跑依赖磷酸原系统供能^[21]。因而50 m跑在不同年龄段所测试的移动速度能力并不统一：在低年龄段，50 m跑测量了加速能力、最大速度能力与速度耐力；在高年龄段，50 m跑测量了加速能力^[21]。借鉴测评Ⅱ，需进一步审视50 m跑作为通用测试指标的合理性与科学性。

3.7   采用20 m往返跑代替1 000 m与800 m跑

心肺适能是儿童青少年最为重要的健康标志，与众多健康结局指标存在紧密关系^[33]。《标准》所采用的1 000 m跑(男)与800 m跑(女)，其本质的测量属性为速度耐力，而非心肺适能(有氧耐力)，其科学性已饱受争议^[34]。借鉴测评Ⅱ，可采用20 m往返跑代替1 000 m跑与800 m跑。

3.8   审慎纳入柔韧素质测试指标或降低其权重

坐位体前屈是《标准》的必测指标。一方面，柔韧性测试指标的健康效益与锻炼价值并不明显^[17]；另一方面，坐位体前屈的有效性受身高、肢体长度等因素影响^[35]。因此，借鉴测评Ⅱ，应审慎将柔韧素质测试指标纳入《标准》中，或是在《标准》中降低其权重。

3.9   增设反映基本动作技能的测试指标

儿童青少年的基本动作技能既是其学习与掌握专项运动技能的基础，也是其在日常生活中不可或缺的基本能力。当前，儿童青少年的基本运动技能测试已走出实验室、迈入运动场。然而，我国并未将基本运动技能测试纳入《标准》的范畴内。借鉴测评Ⅱ，可在《标准》众多测试项目的执行过程中，考察基本动作技能。

3.10   增设体质健康与健康行为的自我评价内容

我国儿童青少年的体质健康测评仅作为一项工作，通常呈现为“学生做、教师测”的形式。《标准》的评价内容主要围绕“身体形态、身体功能与身体素质”展开，未与儿童青少年的日常健康行为相衔接^[36]，造成儿童青少年难以学会测评自身体质健康的科学方法，也难以提高其在日常生活中的自我评价意识。借鉴测评Ⅱ，可将体质健康的自我评价融入《标准》中。

4.   结语

我国《标准》自2014年推出以来，已有10年的执行历史，其已在测评体系方面凸显其局限性。未来《标准》可在借鉴测评Ⅱ经验的基础上，对自身的薄弱之处予以完善，使其更为符合儿童青少年的身心生长发育规律，为儿童青少年的健康成长提供助力。