Correlation between intuitive eating and self-rated health among college students
-
摘要:
目的 了解国内大学生直觉饮食量表(IES-2)和自测健康评定量表(SRHMS V1.0)得分现状及相关性，为改善大学生健康提供科学建议。 方法 采用整群随机抽样方法，于2019年7—12月从中国8所大学抽取542名大学生进行线上问卷调查。校正混杂后采用多元线性回归分析直觉饮食水平对自测健康状况的影响。 结果 大学生SRHMS V 1.0得分为(69.84±10.28)分，生理自测健康(PSH)、心理自测健康(MSH)和社会自测健康(SSH)得分分别为(78.50±10.39)(61.86±14.53)(67.54±14.71)分。校正混杂因素后，IES-2得分与SRHMS V 1.0、PSH、MSH和SSH呈正相关(β值分别为6.46，5.00，10.15，3.90，P值均 < 0.05)；以身体而非情绪原因进食得分提高与SRHMS V 1.0、PSH和MSH均呈正相关(β值分别为2.47，2.30，4.71，P值均 < 0.05)；依赖饥饿感和饱腹感暗示进食维度得分与SRHMS V 1.0、PSH、MSH和SSH均呈正相关(β值分别为2.44，1.69，2.71，3.16，P值均 < 0.05)；身体—食物选择一致性维度得分与SRHMS V1.0、PSH、MSH和SSH均呈正相关(β值分别为3.71，2.53，4.68，4.17，P值均 < 0.05)。 结论 直觉饮食水平提高对改善整体健康具有积极作用，尤其是心理健康。当存在生理、心理或社会问题时，应避免情绪化进食，培养依赖饥饿感和饱腹感进食习惯，进食富含营养且满足身体需求的食物。 Abstract:Objective To investigate average score and correlation of IES-2 and Self-rated Health Measurement Scales V1.0 (SRHMS V1.0) among Chinese college students, so as to provide a scientific reference for health promotion of college students. Methods A random cluster sampling method was applied to conduct an online questionnaire survey from July to December 2019 among 542 college students from 8 universities. Multiple linear regression was used to analyze the association of intuitive diet level on self-reported health status after adjusting for confounding factors. Results The average scores of SRHMS V1.0 was (69.84±10.28), and the mean scores of physical self-rated health (PSH), mental self-rated health (MSH) and social self-rated health (SSH) sub-scale were(78.50±10.39)(61.86±14.53)(67.54±14.71), respectively. After adjusting for confounders, the β coefficient of IES-2 and SRHMS V1.0, PSH, MSH and SSH were 6.46, 5.00, 10.15 and 3.90 (P < 0.05). Higher level of EPR had positive effects on SRHMS V1.0, PSH and MSH (β=2.47, 2.30, 4.71, P < 0.05). Higher level of RHSC had positive effects on SRHMS V1.0, PSH, MSH and SSH(β=2.44, 1.69, 2.71, 3.16, P < 0.05).Higher level of B-FCC had positive effects on SRHMS V1.0, PSH, MSH and SSH(β=3.71, 2.53, 4.68, 4.17, P < 0.05). Conclusion The intuitive eating has a positive effect on overall health, especially on mental health. College students should avoid emotional eating, and eat in response to hunger and satiety signals as well as eat healthy food to meet physical needs when facing physical, mental and social problems. -
Key words:
- Food habits /
- Questionnaires /
- Regression analysis /
- Students
1) 利益冲突声明 所有作者声明无利益冲突。 -
自测健康评定量表(Self-rated Health Measurement Scale V 1.0, SRHMS V 1.0)用于反映个体对其自身健康状况的主观评价和期望水平，从生理、社会及心理健康三方面全面评价受试者健康状况[1]。该量表适用于多类人群，包括大学生[2-3]。
大学生处于生长发育期，营养需求较高，然而研究表明我国大学生营养知识匮乏，偏食、饮食习惯不佳、挑食、节食等现象普遍[4-5]。合理的饮食行为指导对改善大学生不良饮食习惯，促进身体健康意义重大。近年来，直觉饮食行为作为一种新兴的饮食行为逐渐得到关注[6]。2013年修订的直觉饮食量表第二版(Intuitive Eating Scale 2, IES-2)引入中国后翻译为中文版，信度、效度良好，适合用于评估大学生直觉饮食情况[7]。
本研究通过评价大学生的IES-2及SRHMS V1.0得分现状，分析直觉饮食与自测健康水平间的关系，探索大学生健康水平的影响因素，为指导大学生饮食行为和促进健康提供理论基础和科学建议。
1. 对象与方法
1.1 对象
研究变量23个，据Kendall样本估算法，样本量在≥100基础上，取研究变量数目的5~10倍，加20%样本流失量[8]，计算后应为126~252人。本研究于2019年7—12月采用整群随机抽样方法从全国8所大学(南京医科大学、新乡医学院、郑州大学、南方医科大学、武汉大学、皖南医学院、河北联合大学及华中科技大学)抽取大学生进行线上问卷调查。每所学校采用随机数字表法抽取2个班(医学类和非医学类专业各1个班，人数均≥30人)。排除标准：(1)非在校大学生；(2)作答用时 < 3.5 min(10人预调查显示用时至少3.5 min)；(3)任一量表选项不变；(4)信息缺失、答非所问或存在明显问题；(5)患进食障碍；(6)患先天性疾病。本研究共回收597份数据，有效数据542份，有效率为90.79%。其中男生220名，女生322名；年龄 < 25岁489名，≥25岁53名；汉族466名，少数民族76名；医学类专业269名，非医学类273名；农村240名，城镇302名；独生子女220名，非独生子女322名。
1.2 方法
线上问卷设计基于伦理学“不伤害、有利、尊重、公正”基本原则，结果保密且问卷调查获得被调查者知情同意。依据排除标准对样本来源严格控制；采用整群随机抽样方法，减少选择偏移；样本数据整理分析及结果的处理是与科研助理同时进行，数据经过一致性检验，准确性可以保证。
1.2.1 基本信息
包括年龄、性别、身高、体重、民族等。BMI=体重(kg)/[身高(m)]2，BMI < 18.5 kg/m2为偏瘦；18.5~23.9 kg/m2为正常；24~ < 28 kg/m2为超重；≥28 kg/m2为肥胖[9]。
1.2.2 中文版IES-2[7]
中文版IES-2计分原则和维度与修订版一致，包含无条件允许进食(unconditional permission to eat, UPE)、以身体而非情绪原因进食(eating for physical rather than emotional reasons, EPR)、依赖饥饿感和饱腹感暗示进食(reliance on hunger and satiety cues, RHSC)和身体-食物选择一致性(body-food choice congruence, B-FCC)4个维度，各条目“非常不同意”“不同意”“中立”“同意”和“非常同意”依次对应1~5分，反向评分条目得分=6-原始分。IES-2及各维度得分取所包含条目平均分，IES-2得分越高，直觉饮食水平越高。研究表明量表Cronbach α系数为0.93，各条目内容效度为0.83~1.00，整体信效度较好[7]。
1.2.3 SRHMS V 1.0
涉及生理自测健康(physical self-rated health, PSH)17条目、心理自测健康(mental self-rated health, MSH)15条目和社会自测健康(social self-rated health, SSH)12条目，各条目得分0~10分，反向评分条目得分=10-原始分，将SRHMS V 1.0及分量表得分转化为百分制，分值越高，健康状况愈佳。得分 < 55、55~70、＞70~85、＞85~ < 95和≥95依次代表健康很差、较差、亚健康、良好、很好[10]。研究表明SRHMS V 1.0的Cronbach α系数为0.94，拟合优度较好，整体信效度较理想[11]。
1.3 统计学方法
采用独立样本t检验和方差分析法对SRHMS V 1.0及各分量表得分进行组间比较。校正常见混杂因素如年龄、性别、BMI等级后，采用多元线性回归预测IES-2得分与SRHMS V 1.0及分量表得分关系。统计分析通过SPSS 20.0完成，双侧检验以P < 0.05表示有统计学意义。
2. 结果
2.1 基本信息
大学生年龄≥25岁者SRHMS V 1.0总分及MSH得分较高；医学生SRHMS V 1.0总分、MSH和SSH得分较高；城镇学生SRHMS V 1.0总分及SSH得分较高；父母人均月收入越高，SRHMS V 1.0总分及SSH得分较高(P值均 < 0.05)。见表 1。
表 1 不同社会人口学特征大学生SRHMS V 1.0总分及分量表得分比较(x±s)Table 1. Comparison of total score and subscale scores of SRHMS V1.0 for college students with different socio-demographic characteristics(x±s)人口统计学指标 选项 人数 统计值 SRHMS V 1.0总分 生理自测健康 心理自测健康 社会自测健康 性别 男 220 69.78±10.17 78.38±10.80 62.35±14.64 66.87±15.09 女 322 69.88±10.37 78.58±10.11 61.53±14.46 68.00±14.45 t值 -0.12 -0.23 0.65 -0.88 P值 0.91 0.82 0.52 0.38 年龄/岁 < 25 489 69.50±10.27 78.24±10.34 61.40±14.57 67.25±14.69 ≥25 53 72.98±9.96 80.93±10.62 66.18±13.52 70.20±14.70 t值 -2.35 -1.80 -2.28 -1.39 P值 0.02 0.07 0.02 0.17 BMI等级 偏瘦 93 69.08±10.31 77.13±9.71 60.93±13.93 67.85±14.29 正常 388 69.95±10.35 78.69±10.54 62.21±14.53 67.25±14.79 超重/肥胖 61 70.28±9.85 79.36±10.40 61.07±15.53 68.93±14.93 F值 0.33 1.08 0.39 0.37 P值 0.72 0.34 0.68 0.69 民族 汉族 466 69.60±10.11 78.49±10.49 61.53±4.11 67.10±4.67 少数民族 76 71.30±11.24 78.55±9.77 63.92±6.81 70.25±4.77 t值 -1.34 -0.05 -1.33 -1.74 P值 0.18 0.96 0.18 0.08 专业 医学 269 71.07±10.54 79.01±11.44 63.27±14.58 69.58±14.52 非医学 273 68.63±9.89 78.00±9.22 60.4±14.36 65.53±14.64 t值 2.79 1.14 2.25 3.23 P值 0.01 0.25 0.03 < 0.01 独生子女 是 220 69.96±10.08 78.38±9.65 61.67±14.63 68.41±15.35 否 322 69.76±10.43 78.58±10.87 62.00±14.47 66.95±14.24 t值 0.23 -0.23 -0.25 1.14 P值 0.82 0.82 0.80 0.26 户籍 城镇 302 70.92±10.15 79.07±9.54 62.92±4.89 69.36±14.55 农村 240 68.49±10.31 77.78±11.34 60.54±3.98 65.25±14.61 t值 2.72 1.44 1.90 3.26 P值 0.01 0.15 0.06 < 0.01 早产 是 44 69.64±10.28 80.88±8.43 57.89±13.21 68.39±14.99 否 498 69.86±10.29 78.29±10.52 62.22±14.60 67.46±14.69 t值 -0.14 1.59 -1.90 0.40 P值 0.89 0.11 0.06 0.69 分娩方式 顺产 453 70.08±10.17 78.59±10.64 62.31±14.14 67.75±14.54 剖宫产 89 68.61±10.81 78.07±9.01 59.60±16.24 66.48±15.57 t值 1.23 0.43 1.62 0.74 P值 0.22 0.67 0.11 0.46 胎次 1 374 69.81±10.07 78.80±9.39 61.60±14.70 67.32±14.78 ≥2 168 69.91±10.76 77.83±12.32 62.45±14.15 68.03±14.56 t值 -0.11 1.02 -0.63 -0.52 P值 0.91 0.31 0.53 0.60 父母人均月收入/元 < 3 000 145 69.24±11.17 78.11±12.30 61.56±15.67 66.26±14.42 3 000~4 999 232 69.46±9.90 78.42±9.85 61.61±14.04 66.57±15.23 5 000~9 999 116 69.47±9.71 77.99±9.37 60.61±13.77 68.48±13.33 ≥10 000 49 74.30±9.83 81.25±8.72 66.91±14.43 73.69±14.90 F值 3.44 1.31 2.32 3.77 P值 0.02 0.27 0.07 0.01 父母最高文化程度 初中及以下 186 68.66±10.42 77.86±11.91 60.93±14.39 65.29±14.55 高中/中专 166 69.80±10.21 78.65±10.36 61.53±13.95 67.62±14.77 大专 68 69.31±9.88 78.55±7.69 60.33±14.83 67.43±14.02 本科及以上 122 71.99±10.16 79.25±9.23 64.61±15.14 70.94±14.76 F值 2.68 0.46 2.00 3.68 P值 0.05 0.71 0.11 0.01 2.2 大学生中文版IES-2、SRHMS V 1.0及各分量表得分
大学生中文版IES-2及UPE、EPR、RHSC和B-FCC维度平均分依次为(3.30±0.36)(3.31±0.44)(3.15±0.69)(3.37±0.67)(3.53±0.70)分。SRHMS V 1.0及PSH、MSH和SSH分量表平均分依次为(69.84±10.28)(78.50±10.39)(61.86±14.53)(67.54±14.71)分。整体自测健康以较差和亚健康为主，分别占40.4%(219名)和45.0%(244名)，健康良好和很好比例为6.1%(33名)；生理健康主要处于亚健康水平，占65.9%(357名)；心理健康主要处于很差、较差和亚健康，分别占35.2%(191名)，35.1%(190名)和23.6%(128名)，健康良好和很好比例为6.1%(33名)；社会健康主要处于亚健康及较差，分别占32.8%(178名)，36.3%(197名)。
2.3 大学生直觉饮食水平对SRHMS V 1.0及各分量表得分的影响
校正混杂因素后，中文版IES-2得分与SRHMS V 1.0及各分量表得分均呈正相关(β值分别为6.46，5.00，10.15，3.90，P值均 < 0.05)。EPR得分与SRHMS V 1.0、PSH、MSH得分均呈正相关(β值分别为2.47，2.30，4.71，P值均 < 0.05)；RHSC得分与SRHMS V 1.0及各分量表得分均呈正相关(β值分别为2.44，1.69，2.71，3.16，P值均 < 0.05)；B-FCC维度得分与SRHMS V 1.0及各分量表得分均呈正相关(β值分别为3.71，2.53，4.68，4.17，P值均 < 0.05)。见表 2。
表 2 大学生中文版ISE-2得分对SRHMS V 1.0及各分量表得分的多元线性回归分析(n=542)Table 2. Multiple linear regression analysis of ISE-2 scores on the scale and subscale scores of SRHMS V 1.0 among college students(n=542)因变量 自变量 标准误 B值 t值 P值 β值(β值95%CI) SRHMS V 1.0 IES-2 7.52 0.23 5.27 < 0.01 6.46 (4.05~8.86) UPE 0.76 -0.07 -1.59 0.11 -1.20 (-2.69~0.28) EPR 0.64 0.17 3.86 < 0.01 2.47 (1.22~3.73) RHSC 0.66 0.16 3.69 < 0.01 2.44 (1.14~3.74) B-FCC 0.62 0.25 5.97 < 0.01 3.71 (2.49~4.93) PSH IES-2 1.27 0.17 3.95 < 0.01 5.00 (2.51~7.48) UPE 0.77 -0.60 -1.45 0.15 -1.12 (-2.64~0.40) EPR 0.66 0.15 3.51 < 0.01 2.30 (1.10~3.59) RHSC 0.68 0.11 2.49 0.01 1.69 (0.36~3.03) B-FCC 0.65 0.17 3.91 < 0.01 2.53 (1.26~3.79) MSH IES-2 1.72 0.25 5.90 < 0.01 10.15 (6.77~13.54) UPE 1.07 -0.05 -1.07 0.28 -1.15 (-3.25~0.96) EPR 0.90 0.23 5.26 < 0.01 4.71 (2.95~6.47) RHSC 0.94 0.13 2.88 < 0.01 2.71 (0.86~4.55) B-FCC 0.88 0.23 5.30 < 0.01 4.68 (2.95~6.42) SSH IES-2 1.78 0.10 2.19 0.03 3.90 (0.41~7.40) UPE 1.08 -0.06 -1.28 0.20 -1.38 (-3.50~0.74) EPR 0.92 0.00 -0.81 0.93 -0.08 (-1.90~1.74) RHSC 0.94 0.14 3.35 < 0.01 3.16 (1.30~5.01) B-FCC 0.90 0.20 4.66 < 0.01 4.17 (2.41~5.92) 注：校正了大学生年龄、性别、BMI等级、专业、户籍、父母人均月收入、父母最高文化程度、早产、分娩方式。 3. 讨论
本研究中大学生整体自测健康主要处于较差和亚健康，与李小玲等[2]研究结果一致。大学生熬夜、缺乏运动等不良生活方式会造成身体素质下降或超重肥胖，影响生理健康。体质下降和体型改变会使大学生缺乏自信。研究表明体质水平可能影响社会健康[12]。大学生心理健康问题会影响社会适应力[13]。大学生为逃避心理和社交问题可能会沉迷电子设备，排斥社交，进一步影响生理健康。故生理、心理和社会健康相互影响，须全面重视才能实现整体健康。
本研究大学生中文版IES-2得分平均水平表明大学生对直觉饮食行为持中立态度，与国外研究相似[14]。IES-2的B-FCC维度体现出人在满足味蕾同时，为尊重健康和满足身体需要而选择健康食品的行为，是IES-2的核心组成[11]。本研究中大学生在EPR维度平均得分最低，提示大学生情绪进食现象更普遍。本研究结果指出大学生生理健康处于亚健康最多，可能与高校运动课程占比少、大学生缺乏锻炼、超重肥胖者比重增加有关[15-16]。本研究发现IES-2及EPR、RHSC、B-FCC维度对生理自测健康水平均有影响。研究表明直觉饮食行为可促进体重管控，肥胖是多疾病诱因，可能由于直觉饮食行为控制体重效果好，故直觉饮食行为可改善生理健康[17]。EPR、RHSC维度反映情绪化进食水平，个体主要依靠饥饿感与饱腹感来指导进食时间和进食量，减少暴饮暴食对生理健康至关重要。B-FCC表现为身体需求健康饮食，而尊重健康，内心自发愿意进食这类食物，必定对健康有好处。
本研究指出大学生心理健康水平堪忧，随IES-2和EPR、RHSC、B-FCC维度得分增加，心理健康水平明显提高。有研究表明国内大学生心理问题较为普遍，与社交关系建立不顺[18]、学业倦怠[19]、生活就业压力有关。有研究表明直觉饮食对心理健康有积极作用，能够将参与者的饮食行为从病态节食过渡到直觉饮食，从而改善心理健康[20]。另外，生理健康对心理健康有辅助作用，产生一定的良性循环。
本研究发现，大学生自身社会健康多处于较差和亚健康状态，与鲁婷婷等[21]研究结果一致。社会健康水平主要体现在社会适应能力上。大学生能否在社会适应能力上达到这个年龄所期望的程度以及社会文化条件下的需求度对社会健康水平至关重要。多种因素可能导致大学生对社会的适应能力欠佳，影响社会健康水平。随IES-2和RHSC、B-FCC维度的得分增加，社会健康水平明显提高，可能与RHSC、B-FCC维度促进生理、心理健康从而促进社会健康有关，相关结论需要进一步研究。
本研究存在不足：(1)仅关注大学生人群，直觉饮食与国内其他人群健康关系研究有待验证；(2)研究基本信息有限，一些潜在影响因素尚未调查；(3)横断面研究，无法表现出直觉饮食水平与健康关系的持续性变化。未来应注意在不同层次的大学分层整群随机抽样来选择研究对象，并合理增加样本量减少选择性偏倚。
-
表 1 不同社会人口学特征大学生SRHMS V 1.0总分及分量表得分比较(x±s)
Table 1. Comparison of total score and subscale scores of SRHMS V1.0 for college students with different socio-demographic characteristics(x±s)
人口统计学指标 选项 人数 统计值 SRHMS V 1.0总分 生理自测健康 心理自测健康 社会自测健康 性别 男 220 69.78±10.17 78.38±10.80 62.35±14.64 66.87±15.09 女 322 69.88±10.37 78.58±10.11 61.53±14.46 68.00±14.45 t值 -0.12 -0.23 0.65 -0.88 P值 0.91 0.82 0.52 0.38 年龄/岁 < 25 489 69.50±10.27 78.24±10.34 61.40±14.57 67.25±14.69 ≥25 53 72.98±9.96 80.93±10.62 66.18±13.52 70.20±14.70 t值 -2.35 -1.80 -2.28 -1.39 P值 0.02 0.07 0.02 0.17 BMI等级 偏瘦 93 69.08±10.31 77.13±9.71 60.93±13.93 67.85±14.29 正常 388 69.95±10.35 78.69±10.54 62.21±14.53 67.25±14.79 超重/肥胖 61 70.28±9.85 79.36±10.40 61.07±15.53 68.93±14.93 F值 0.33 1.08 0.39 0.37 P值 0.72 0.34 0.68 0.69 民族 汉族 466 69.60±10.11 78.49±10.49 61.53±4.11 67.10±4.67 少数民族 76 71.30±11.24 78.55±9.77 63.92±6.81 70.25±4.77 t值 -1.34 -0.05 -1.33 -1.74 P值 0.18 0.96 0.18 0.08 专业 医学 269 71.07±10.54 79.01±11.44 63.27±14.58 69.58±14.52 非医学 273 68.63±9.89 78.00±9.22 60.4±14.36 65.53±14.64 t值 2.79 1.14 2.25 3.23 P值 0.01 0.25 0.03 < 0.01 独生子女 是 220 69.96±10.08 78.38±9.65 61.67±14.63 68.41±15.35 否 322 69.76±10.43 78.58±10.87 62.00±14.47 66.95±14.24 t值 0.23 -0.23 -0.25 1.14 P值 0.82 0.82 0.80 0.26 户籍 城镇 302 70.92±10.15 79.07±9.54 62.92±4.89 69.36±14.55 农村 240 68.49±10.31 77.78±11.34 60.54±3.98 65.25±14.61 t值 2.72 1.44 1.90 3.26 P值 0.01 0.15 0.06 < 0.01 早产 是 44 69.64±10.28 80.88±8.43 57.89±13.21 68.39±14.99 否 498 69.86±10.29 78.29±10.52 62.22±14.60 67.46±14.69 t值 -0.14 1.59 -1.90 0.40 P值 0.89 0.11 0.06 0.69 分娩方式 顺产 453 70.08±10.17 78.59±10.64 62.31±14.14 67.75±14.54 剖宫产 89 68.61±10.81 78.07±9.01 59.60±16.24 66.48±15.57 t值 1.23 0.43 1.62 0.74 P值 0.22 0.67 0.11 0.46 胎次 1 374 69.81±10.07 78.80±9.39 61.60±14.70 67.32±14.78 ≥2 168 69.91±10.76 77.83±12.32 62.45±14.15 68.03±14.56 t值 -0.11 1.02 -0.63 -0.52 P值 0.91 0.31 0.53 0.60 父母人均月收入/元 < 3 000 145 69.24±11.17 78.11±12.30 61.56±15.67 66.26±14.42 3 000~4 999 232 69.46±9.90 78.42±9.85 61.61±14.04 66.57±15.23 5 000~9 999 116 69.47±9.71 77.99±9.37 60.61±13.77 68.48±13.33 ≥10 000 49 74.30±9.83 81.25±8.72 66.91±14.43 73.69±14.90 F值 3.44 1.31 2.32 3.77 P值 0.02 0.27 0.07 0.01 父母最高文化程度 初中及以下 186 68.66±10.42 77.86±11.91 60.93±14.39 65.29±14.55 高中/中专 166 69.80±10.21 78.65±10.36 61.53±13.95 67.62±14.77 大专 68 69.31±9.88 78.55±7.69 60.33±14.83 67.43±14.02 本科及以上 122 71.99±10.16 79.25±9.23 64.61±15.14 70.94±14.76 F值 2.68 0.46 2.00 3.68 P值 0.05 0.71 0.11 0.01 
下载: 导出CSV
表 2 大学生中文版ISE-2得分对SRHMS V 1.0及各分量表得分的多元线性回归分析(n=542)
Table 2. Multiple linear regression analysis of ISE-2 scores on the scale and subscale scores of SRHMS V 1.0 among college students(n=542)
因变量 自变量 标准误 B值 t值 P值 β值(β值95%CI) SRHMS V 1.0 IES-2 7.52 0.23 5.27 < 0.01 6.46 (4.05~8.86) UPE 0.76 -0.07 -1.59 0.11 -1.20 (-2.69~0.28) EPR 0.64 0.17 3.86 < 0.01 2.47 (1.22~3.73) RHSC 0.66 0.16 3.69 < 0.01 2.44 (1.14~3.74) B-FCC 0.62 0.25 5.97 < 0.01 3.71 (2.49~4.93) PSH IES-2 1.27 0.17 3.95 < 0.01 5.00 (2.51~7.48) UPE 0.77 -0.60 -1.45 0.15 -1.12 (-2.64~0.40) EPR 0.66 0.15 3.51 < 0.01 2.30 (1.10~3.59) RHSC 0.68 0.11 2.49 0.01 1.69 (0.36~3.03) B-FCC 0.65 0.17 3.91 < 0.01 2.53 (1.26~3.79) MSH IES-2 1.72 0.25 5.90 < 0.01 10.15 (6.77~13.54) UPE 1.07 -0.05 -1.07 0.28 -1.15 (-3.25~0.96) EPR 0.90 0.23 5.26 < 0.01 4.71 (2.95~6.47) RHSC 0.94 0.13 2.88 < 0.01 2.71 (0.86~4.55) B-FCC 0.88 0.23 5.30 < 0.01 4.68 (2.95~6.42) SSH IES-2 1.78 0.10 2.19 0.03 3.90 (0.41~7.40) UPE 1.08 -0.06 -1.28 0.20 -1.38 (-3.50~0.74) EPR 0.92 0.00 -0.81 0.93 -0.08 (-1.90~1.74) RHSC 0.94 0.14 3.35 < 0.01 3.16 (1.30~5.01) B-FCC 0.90 0.20 4.66 < 0.01 4.17 (2.41~5.92) 注：校正了大学生年龄、性别、BMI等级、专业、户籍、父母人均月收入、父母最高文化程度、早产、分娩方式。
下载: 导出CSV
-
[1] 许军, 谭剑, 王以彭, 等. 自测健康评定量表修订版(SRHMS V 1.0)的考评[J]. 中国心理卫生杂志, 2003, 64(5): 301-305. doi: 10.3321/j.issn:1000-6729.2003.05.004XU J, TAN J, WANG Y P, et al. Evaluation of the Self-Rated Health Measurement Scale-the Revised Version 1.0[J]. Chin Ment Health J, 2003, 64 (5): 301-305. doi: 10.3321/j.issn:1000-6729.2003.05.004 [2] 李小玲, 刘泽涵. 西部地区某医学院学生健康现状研究[J]. 青岛大学医学院学报, 2014, 50(2): 180-182. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-BATE201402036.htmLI X L, LIU Z H. The current health situation of students at a medical college in western area of China[J]. Acta Academiae Med Qingdao Univ, 2014, 50(2): 180-182. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-BATE201402036.htm [3] 杨秀兰, 王婉露, 吴萌, 等. 大学生自测健康状况及其影响因素研究[J]. 中国全科医学, 2019, 22(36): 4476-4481. doi: 10.12114/j.issn.1007-9572.2019.00.672YANG X L, WANG W L, WU M, et al. Self-rated health status and influencing factors in college students[J]. Chin Gen Pract, 2019, 22(36): 4476-4481. doi: 10.12114/j.issn.1007-9572.2019.00.672 [4] RALSTON P A, WICKRAMA K K A S, COCCIA C C, et al. Health for hearts united longitudinal trial: improving dietary behaviors in older African Americans[J]. Am J Prev Med, 2020, 58(3): 361-369. doi: 10.1016/j.amepre.2019.09.024 [5] 刘娟. 重庆师范大学学生饮食行为与健康调查分析[J]. 重庆师范大学学报(自然科学版), 2010, 27(4): 94-96. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-CQSF201004024.htmLIU J. Investigation and analysis on dietary behaviors and health of students in Chongqing Normal Univ[J]. J Chongqing Normal Univer(Nat Sci Edit), 2010, 27(4): 94-96. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-CQSF201004024.htm [6] CADENA-SCHLAM L, LOPEZ-GUIMERA G. Intuitive eating: an emerging approach to eating behavior[J]. Nutr Hosp, 2014, 31(3): 995-1002. [7] 马先, 郭蕾蕾, 张林. 直觉饮食量表中文版在大学生中的信效度检验[J]. 中华行为医学与脑科学杂志, 2019, 15 (8): 751-754. doi: 10.3760/cma.j.issn.1674-6554.2019.08.015MA X, GUO L L, ZHANG L. Reliability and validity of Chinese version of intuitive eating scale in college students[J]. Chin J Behav Med Br Sci, 2019, 15(8): 751-754. doi: 10.3760/cma.j.issn.1674-6554.2019.08.015 [8] 扈娜, 孟令弟, 刘堃. 脑卒中后康复信心测量问卷中文版信效度研究[J]. 中华行为医学与脑科学杂志, 2018, 27(3): 277-280. doi: 10.3760/cma.j.issn.1674-6554.2018.03.018HU N, MENG L D, LIU K. Reliability and validity of Rehabilitation Confidence Scale for Stroke Patients[J]. Chin J Behav Med Br Sci, 2018, 27(3) : 277-280. doi: 10.3760/cma.j.issn.1674-6554.2018.03.018 [9] 中国肥胖问题工作组数据汇总分析协作组. 我国成人体重指数和腰围对相关疾病危险因素异常的预测价值: 适宜体重指数和腰围切点的研究[J]. 中华流行病学杂志, 2002, 38(1): 10-15. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZHLX200201002.htmChina Working Group on Obesity Data Collection and Analysis Collaboration Group. The predictive value of body mass index (BMI) and waist circumference (w/w) on the abnormality of risk factors of related diseases in adults of our country: a study on the cut-off point of appropriate BMI and w/w[J]. Chin J Epidemiol, 2002, 38(1): 10-15. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZHLX200201002.htm [10] 严发萍, 王红雨, 邹兵, 等. 某医学院学生亚健康状况与锻炼行为的关系研究[J]. 蚌埠医学院学报, 2015, 40(5): 656-659. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-BANG201505033.htmYAN F P, WANG H Y, ZOU B, et al. Relationship between sub-health and physical exercise behavior in medical college students[J]. J Bengbu Med Coll, 2015, 40(5): 656-659. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-BANG201505033.htm [11] 夏聪, 许军, 杨枭楠, 等. 自测健康评定量表评价广州市城镇居民健康状况的信效度研究[J]. 中国卫生统计, 2018, 35(1): 29-32. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZGWT201801008.htmXIA C, XU J, YANG X N, et al. Reliability and Validity of Self-rated Health Measurement Scale Version in evaluating the health status of urban residents in Guangzhou[J]. Chin J Health Stat, 2018, 35(1): 29-32. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZGWT201801008.htm [12] 刘敏. 大学生体质水平与社会健康的关系研究[J]. 运动, 2015, 17(24): 44-101. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YDAA201524025.htmLIU M. Relationship between physical fitness level and social health in college students[J]. Exercise, 2015, 17(24): 44-101. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YDAA201524025.htm [13] 罗梦君. 大学生心理健康与社会适应性研究[D]. 咸阳: 西北农林科技大学, 2013.LUO M J. Research on college students' psychological health and social adaptability[D]. Xianyang: Northwest Agriculture Forestry University, 2013. [14] CRAVEN M P, FEKETE E M. Weight-related shame and guilt, intuitive eating, and binge eating in female college students[J]. Eat Behav, 2019, 7(33): 44-48. [15] 黄舒. 试论大学生身体素质下降原因及分析: 以吉林动画学院为例[J]. 当代体育科技, 2018, 8(22): 253-254. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-DYKJ201822142.htmHUANG S. The causes and analysis of the decline of college students' physical quality: taking Jilin Animation University as an example[J]. Contemp Sports Technol, 2018, 8(22): 253-254. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-DYKJ201822142.htm [16] 王晓峰, 王祥全. 大学生人口身体素质变动及其问题成因分析[J]. 人口学刊, 2018, 40(2): 86-95. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-RKXK201802007.htmWANG X F, WANG X Q. An analysis on the change and causes of physical quality in college students[J]. Popul J, 2018, 40(2): 86-95. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-RKXK201802007.htm [17] OUTLAND L. Intuitive eating: a holistic approach to weight control[J]. Holist Nurs Pract, 2010, 24(1): 35-43. [18] 刘亚慧. 大学生人际困扰与心理健康相关研究[D]. 荆州: 长江大学, 2014.LIU Y H. Investigation of the relationship of college students' interpersonal trouble and mental health[D]. Jingzhou: Yangtze University, 2014. [19] 兰天. 大学生时间管理、心理资本及社会支持与学业倦怠的关系研究[D]. 哈尔滨: 黑龙江大学, 2017.LAN T. Relationship of time management, psychological capital and social support and academic burnout of college students[D]. Harbin: Heilongjiang University, 2017. [20] COLE R E, HORACEK T. Effectiveness of the "My Body Knows When" intuitive-eating pilot program[J]. Am J Health Behav, 2010, 34(3): 286-297. [21] 鲁婷婷, 闫振龙, 王云冰, 等. 大学生社会健康比较研究[J]. 西安交通大学学报(社会科学版), 2017, 37(2): 107-110. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-XAJD201702015.htmLU T T, YAN Z L, WANG Y B, et al. A Comparative study of college students social health[J]. J Xi'an Jiaotong Univ(Soc Sci), 2017, 37(2): 107-110. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-XAJD201702015.htm 期刊类型引用(2)
1. 谈妍辰，李一琛，赵健，秦伟栋. 军校新学员饮食与心理健康的研究进展. 联勤军事医学. 2024(03): 268-271 . 
百度学术2. 李梦，唐福钏，龚静，陈维，罗杰. 中文版直觉饮食量表在我国青少年学生中的信效度检验. 中国临床心理学杂志. 2023(05): 1156-1161 . 百度学术其他类型引用(1)
-
下载:
点击查看大图
计量
- 文章访问数: 668
- HTML全文浏览量: 321
- PDF下载量: 62
- 被引次数: 3
