The relationship between anti-epidemic mentality and post-traumatic stress disorder in medical college students during the COVID-19 pandemic
-
摘要:
目的 探讨新冠肺炎疫情期间医学院校大学生抗疫心态与创伤后应激障碍的关系，为预防大学生再次经历突发危机事件时可能出现创伤后应激障碍提供科学依据。 方法 采用创伤后应激障碍自评量表(PCL-C)与公众抗疫心态自检自助表，对山西医科大学9 399名在校本科生进行线上问卷调查。 结果 新冠肺炎疫情期间大学生PCL-C总分(22.74±7.78)分，PTSD症状阳性率为5.3%，创伤再体验症状、回避麻木症状、警觉性增高症状检出率分别为27.0%，16.6%，8.6%，3个症状群中回避麻木症状均分最高，为(9.21±3.39)分，得分最高的2个条目为反复回忆创伤性事件(1.57±0.71)分、难以集中注意力(1.47±0.71)分。女生警觉性增高维度得分(6.82±2.61)高于男生(6.67±2.72)(t=-6.49，P < 0.05)；农村地区学生PCL-C总分及各维度得分均高于城市地区，非医学生高于医学生，非独生子女高于独生子女(P值均 < 0.05)。抗疫心态和创伤后应激障碍自评量表的总分呈正相关(r=0.51，P < 0.01)。多元线性回归分析 < 结果显示，生源地、专业、抗疫心态是大学生PTSD症状的相关因素(P值均 < 0.01)。 结论 抗疫心态是大学生出现PTSD症状的重要相关因素。 Abstract:Objective To explore the relationship between an anti-epidemic mentality and post-traumatic stress disorder (PTSD) among college students during the corona virus disease 2019(COVID-19) pandemic, and to provide a scientific basis for the prevention of PTSD when college students experience sudden crisis events in the future. Methods An online questionnaire survey was conducted among 9 399 undergraduates from Shanxi Medical University using the Posttraumatic Stress Disorder Checklist-Civilian Version (PCL-C) and the public anti-epidemic psychology self-examination scale. Results During the COVID-19 pandemic, the total PCL-C scores of college students were (22.74±7.78), and the positive rate of PTSD symptoms was 5.3%. The detection rates of symptom recurrence, avoidance/numbness symptoms and increased alertness symptoms were 27.0%, 16.6% and 8.6%, respectively. The average score of avoidance/numbness symptoms in the three symptom groups was (9.21±3.39), the two items with the highest scores were repeated recall of traumatic events (1.57±0.71) and impaired concentration (1.47±0.71). Females scored higher than males on the increased alertness dimension(6.82±2.61, 6.67±2.72) (t=-6.49, P < 0.05). In respect to PCL-C total scores and the scores of each dimension, rural areas were associated with higher scores than urban areas, and non-medical students scored higher than medical students, while the scores of those who grew up with siblings were higher than only-children (P < 0.05). There was a significant positive correlation between an anti-epidemic mentality and total PTSD scores (r=0.51, P < 0.01). Multiple regression analysis showed that the place of origin, choice of college major, and anti-epidemic mentality were predictors of PTSD symptoms (P < 0.01). Conclusion Anti-epidemic mentality is associated with the occurrence of PTSD among college students. -
Key words:
- Coronavirus /
- Attitude /
- Stress disorders, post-traumatic /
- Mental health /
- Regression analysis /
- Students
-
2020年，新型冠状病毒(COVID-19)疫情在全球蔓延，探讨由COVID-19引发的一系列心理反应是当下一项重要的卫生议题。有关研究表明，突发危机事件后，约20%~40%的人群会出现轻度心理障碍，30%~50%会出现中度或重度心理障碍，20%可能会出现严重心理障碍[1]。抗疫心态作为一种心理健康素养，是影响民众在疫情后期出现创伤后应激障碍(post-traumatic stress disorder, PTSD)的重要因素[2]。COVID-19作为一起重大突发危机事件，大学生在面对新冠肺炎疫情时可能出现多种心理问题，甚至会引发PTSD。本研究以某医科大学本科生为研究对象，对其COVID-19期间抗疫心态和PTSD情况进行调查，探讨两者间的关系，为对突发危机事件时医学院校大学生出现PTSD症状进行干预提供参考。
1. 对象与方法
1.1 对象
2020年3月3—17日，采用方便抽样法以山西医科大学全体本科生为对象进行线上问卷调查，调查内容包括疫情期间抗疫心态与PTSD情况。共调查10 228名被试，删除信息填写不全及不认真作答的问卷后，收回有效问卷9 399份，有效率为91.9%。其中男生2 725名(29.0%)，女生6 674名(71.0%)；农村学生5 570名(59.3%)，城市3 829名(40.7%)；医学类学生7 350名(78.2%)，非医学类2 049名(21.8%)；独生子女2 482名(26.4%)，非独生子女6 917名(73.6%)。本次调查经过山西医科大学医学伦理委员会审查(2020SLL003)，并通过调查对象知情同意。
1.2 方法
1.2.1 自编一般资料调查问卷
内容包括性别、学号、年龄、专业、生源地、是否独生子女等人口学指标。
1.2.2 创伤后应激障碍自评量表(Posttraumatic Stress Disorder Checklist-Civilian Version, PCL-C)
量表采用美国精神障碍诊断与统计手册第5版[3]关于PTSD症状的标准，包含3个维度17个评定项目：创伤再体验症状(1~5项)、回避麻木症状(6~12项)、警觉性增高症状(13~17项)。量表采用5等级评分标准：没有(1分)、轻度(2分)、中度(3分)、重度(4分)、极重度(5分)，总分为17~85分[4]。判断标准：(1)条目得分≥3为阳性条目；(2)总分≥38分为阳性判断标准[5]；(3)3种症状维度中条目分别≥1，3，2项为阳性症状[6]。通过总分可以提示出现创伤后应激障碍的大小[7]。该量表具有良好的信度和效度，本研究中，Cronbach α系数为0.88~0.94，重测信度为0.83~0.88。
1.2.3 公众抗疫心态自检自助表
由华中师范大学江光荣教授领导编写，包含了10个评定项目，其中有关心态的问题包括焦虑、不安、烦躁等。量表采用5等级评分标准：无(1分)、很少(2分)、有时(3分)、经常(4分)、总是(5分)。总分10~50分，分值越高，心理健康状态越差。10~24分为疫情期间心理状况良好；25~34分为疫情期间心理有些不适；35~50分为疫情期间心理严重不适[8]。该量表在本研究中Cronbach α系数为0.88。
1.3 统计分析
采用SPSS 25.0软件对有效问卷进行描述性统计、独立样本t检验、Pearson相关分析和多元线性逐步回归分析(纳入标准与排除标准分别为0.05，0.10)，检验水准α=0.05。
2. 结果
2.1 疫情期间大学生PTSD状况
研究结果显示，大学生PCL-C总分≥38分494人，PTSD阳性率为5.3%，其中创伤再体验症状、回避麻木症状、警觉性增高症状检出率分别为27.0%(2 534名)，16.6%(1 556名)，8.6%(812名)。PCL-C总分为(22.74±7.78)分，3个症状群中回避麻木症状均分最高，为(9.21±3.39)分，得分最高的2个条目为反复回忆创伤性事件(1.57±0.71)分、难以集中注意力(1.47±0.71)分。
独立样本t检验结果发现，医学院校不同性别大学生在警觉性增高症状上差异有统计学意义(P < 0.05)，女生高于男生；不同生源地大学生在PCL-C总分、创伤再体验、回避麻木和警觉性增高症状上差异均有统计学意义(P值均 < 0.01)，均为农村高于城市；不同专业大学生在PCL-C总分、创伤再体验、回避麻木和警觉性增高症状上差异均有统计学意义(P值均 < 0.05)，均为非医学生高于医学生；是否独生子女大学生在PCL-C总分、创伤再体验、回避麻木和警觉性增高症状上差异均有统计学意义(P值均 < 0.01)，均为非独生子女高于独生子女。见表 1。
表 1 不同人口学特征大学生PTSD得分比较(x±s)Table 1. Comarison of college student PTSD scores for different demographic indicators(x±s)人口学指标 选项 人数 统计值 PCL-C总分 创伤再体验 回避麻木 警觉性增高 性别 男 2 725 22.68±8.29 6.75±2.60 9.27±3.65 6.67±2.72 女 6 674 22.76±7.56 6.75±2.39 9.19±3.27 6.82±2.61 t值 -0.18 0.01 1.16 -6.49 P值 0.67 0.92 0.28 0.01 生源地 农村 5 570 23.19±7.97 6.88±2.51 9.40±3.47 6.91±2.71 城市 3 829 22.07±7.44 6.57±2.35 8.93±3.22 6.57±2.53 t值 47.48 37.64 43.81 37.54 P值 < 0.01 < 0.01 < 0.01 < 0.01 专业 医学 7 350 22.60±7.76 6.70±2.44 9.16±3.39 6.74±2.63 非医学 2 049 23.24±7.82 6.95±2.47 9.38±3.34 6.91±2.66 t值 -11.09 -16.78 -6.66 -7.33 P值 < 0.01 < 0.01 < 0.01 < 0.01 是否独生子女 是 2 482 22.21±7.77 6.57±2.43 8.98±3.34 6.65±2.65 否 6 917 22.93±7.77 6.82±2.45 9.29±3.39 6.82±2.64 t值 -15.59 -18.11 -15.37 -7.10 P值 < 0.01 < 0.01 < 0.01 < 0.01 2.2 疫情期间大学生抗疫心态状况及其与PTSD的关系
9 399名大学生中，疫情期间心理状况良好、心理有些不适、心理严重不适分别为8 683，691，25名。Pearson相关分析显示，大学生抗疫心态和创伤后应激障碍自评量表的总分呈正相关(r=0.51，P < 0.01)，抗疫心态与创伤再体验症状、回避麻木症状、以及警觉性增高症状均呈正相关(r值分别为0.43，0.46，0.51，P值均 < 0.01)。
以PCL-C评分为因变量，以独立样本t检验中有统计学意义的因素作为自变量(性别：1为男生，2为女生；生源地：1为农村，2为城镇；专业：1为医学专业，2为非医学；是否为独生子女：1为是，2为否；抗疫心态得分为连续变量)。结果显示，生源地对大学生PTSD影响有统计学意义(P值均 < 0.01)，农村大于城市。不同专业对大学生创伤再体验影响有统计学意义(P < 0.01)，非医学专业大于医学专业。抗疫心态对大学生PTSD影响有统计学意义(P值均 < 0.01)。见表 2。
表 2 大学生PTSD影响因素多元线性回归分析(n=9 399)Table 2. Multivariate regression analysis of influencing factors of PTSD among college students(n=9 399)因变量 自变量 β值 标准误 β'值 t值 P值 R2值 △R2值 F值 创伤再体验 生源地 -0.16 0.05 -0.03 -3.01 < 0.01 0.18 0.18 525.08** 专业 0.15 0.06 0.02 2.63 < 0.01 抗疫心态得分 0.19 0.01 0.42 45.09 < 0.01 回避麻木 生源地 -0.27 0.07 -0.04 -3.83 ＜0.01 0.21 0.21 624.11** 抗疫心态得分 0.28 0.01 0.45 49.32 ＜0.01 警觉性增高 生源地 -0.19 0.05 -0.04 -3.71 ＜0.01 0.27 0.27 848.21** 抗疫心态得分 0.25 0.01 0.51 57.74 ＜0.01 注：**P < 0.01。 3. 讨论
3.1 新冠肺炎疫情期间医学院校大学生PTSD情况
PTSD作为重大灾害事件后常见的心理问题，是对创伤等严重应激因素的异常心理障碍[9]。大学生作为当代社会重要群体之一，在COVID-19疫情流行的特殊时期，不可避免地经历各种社会、身心压力。本研究中PTSD症状阳性率为5.3%, 与Tang等[10-11]研究结果相似。何树德[12]关于地震灾害对大学生创伤后应激障碍的研究显示，PTSD症状阳性率为14.2%。可能是本研究的对象为距离疫情暴发区较远的地区，大学生PTSD症状阳性率较低。
本研究结果显示，农村与城市的大学生PTSD差异有统计学意义，路保慧等[13]研究结果显示PTSD症状阳性率无明显地区差异，而吕遥迪等[11]研究结果表明，生源地为农村的大学生PTSD症状阳性率低于城市，与本研究结果均不一致。可能由于COVID-19疫情特殊，农村医疗急救资源相对落后，且防疫措施宣传落实不到位，故农村大学生的PTSD得分高于城市大学生。非医学专业与医学专业大学生中PTSD症状差异有统计学意义，不同于唐龙等[14]研究结果。可能由于此次疫情医学专业大学生接触医学信息比非医学背景的大学生更为全面，且医学知识储备系统完整，了解COVID-19疫情传播方式及途径；非医学背景的大学生对疫情相关信息缺乏专业辨别能力，容易受环境影响，出现PTSD症状。研究结果发现，非独生子女大学生中PTSD情况高于独生子女大学生，与Jin等[15]的研究结果一致。提示在对大学生出现PTSD症状进行干预时应考虑生源地、专业以及家庭情况对大学生的影响，有针对性地开展干预措施。
3.2 新冠肺炎疫情期间医学院校大学生抗疫心态
COVID-19期间，多数大学生处于居家隔离状态，或多或少会表现出不同程度上的不良心理变化，而这种变化多为焦虑紧张等[16]。本研究结果显示，抗疫心态良好组大学生人数较多，抗疫心态严重不适组大学生人数最少，说明新冠肺炎疫情期间受疫情影响导致大学生产生不良抗疫心态的人数较少。原因可能是由于本次调查对象多为医学背景的大学生，自我调适良好，受疫情影响较小，心理健康状态较好。
3.3 新冠肺炎疫情期间大学生PTSD影响因素
生源地为农村的大学生，在PTSD各维度得分高于生源地为城市的大学生。生源地不同，大学生受到疫情影响的程度不同，农村的大学生因所处地区范围小，实行大范围封闭式管理，出行限制更为明显，更容易出现不良应激情绪反应[17]。提示在进行干预时应更加注意生源地为农村的大学生。
专业背景为非医学的大学生PTSD得分大于医学专业，与李殿江等[18]的研究结果一致，不同专业背景的学生在疫情下受到疫情的影响不同。医学生在面对疫情信息时更能保持理性的心态，结合自身所掌握的医学知识，合理辨识疫情相关信息。提示相关人员在干预大学生PTSD症状时应做好新冠肺炎知识的宣传与普及。
抗疫心态越好，大学生PTSD检出率越低。多元线性回归分析结果显示相比于抗疫心态良好及抗疫心态有些不适的大学生，抗疫心态不良的大学生出现此类症状的概率更高。由此可以表明，不良心理健康状态与大学生出现PTSD症状密切相关。李锐[19]对创伤后应激障碍与心理健康的关系调查也发现，消极的心理反应可能引发PTSD，因此抗疫心态不良的大学生更容易出现PTSD症状。提示在日常教育管理中，应注意对大学生心理层面的教育，保持心理健康。
-
表 1 不同人口学特征大学生PTSD得分比较(x±s)
Table 1. Comarison of college student PTSD scores for different demographic indicators(x±s)
人口学指标 选项 人数 统计值 PCL-C总分 创伤再体验 回避麻木 警觉性增高 性别 男 2 725 22.68±8.29 6.75±2.60 9.27±3.65 6.67±2.72 女 6 674 22.76±7.56 6.75±2.39 9.19±3.27 6.82±2.61 t值 -0.18 0.01 1.16 -6.49 P值 0.67 0.92 0.28 0.01 生源地 农村 5 570 23.19±7.97 6.88±2.51 9.40±3.47 6.91±2.71 城市 3 829 22.07±7.44 6.57±2.35 8.93±3.22 6.57±2.53 t值 47.48 37.64 43.81 37.54 P值 < 0.01 < 0.01 < 0.01 < 0.01 专业 医学 7 350 22.60±7.76 6.70±2.44 9.16±3.39 6.74±2.63 非医学 2 049 23.24±7.82 6.95±2.47 9.38±3.34 6.91±2.66 t值 -11.09 -16.78 -6.66 -7.33 P值 < 0.01 < 0.01 < 0.01 < 0.01 是否独生子女 是 2 482 22.21±7.77 6.57±2.43 8.98±3.34 6.65±2.65 否 6 917 22.93±7.77 6.82±2.45 9.29±3.39 6.82±2.64 t值 -15.59 -18.11 -15.37 -7.10 P值 < 0.01 < 0.01 < 0.01 < 0.01 
下载: 导出CSV
表 2 大学生PTSD影响因素多元线性回归分析(n=9 399)
Table 2. Multivariate regression analysis of influencing factors of PTSD among college students(n=9 399)
因变量 自变量 β值 标准误 β'值 t值 P值 R2值 △R2值 F值 创伤再体验 生源地 -0.16 0.05 -0.03 -3.01 < 0.01 0.18 0.18 525.08** 专业 0.15 0.06 0.02 2.63 < 0.01 抗疫心态得分 0.19 0.01 0.42 45.09 < 0.01 回避麻木 生源地 -0.27 0.07 -0.04 -3.83 ＜0.01 0.21 0.21 624.11** 抗疫心态得分 0.28 0.01 0.45 49.32 ＜0.01 警觉性增高 生源地 -0.19 0.05 -0.04 -3.71 ＜0.01 0.27 0.27 848.21** 抗疫心态得分 0.25 0.01 0.51 57.74 ＜0.01 注：**P < 0.01。
下载: 导出CSV
-
[1] 刘正奎, 吴坎坎, 王力. 我国灾害心理与行为研究[J]. 心理科学进展, 2011, 19(8): 1091-1098. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-XLXD201108003.htmLIU Z K, WU K K, WANG L. Research on disaster psychology and behavior in my country[J]. Adv Psychol Sci, 2011, 19(8): 1091-1098. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-XLXD201108003.htm [2] KÖHLER M, SCHÄFER H, GOEBEL S, et al. The role of disclosure attitudes in the relationship between posttraumatic stress disorder symptom severity and perceived social support among emergency service workers[J]. Psych Res, 2018, 270: 602-610. doi: 10.1016/j.psychres.2018.10.049 [3] American Society of Psychiatry. Diagnostic and statistical manual of mental disorders, 5th Edition[M]. Beijing: Peking University Press, 2014: 7. [4] 张晓娜, 张丽, 陈长香. 不同化疗周期的肿瘤患者认知及心理应激障碍的状况分析[J]. 现代预防医学, 2018, 45(5): 869-873. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-XDYF201805027.htmZHANG X N, ZHANG L, CHEN C X. Analysis of cognitive and psychological stress disorder in cancer patients with different chemotherapy cycles[J]. Mod Prev Med, 2018, 45(5): 869-873. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-XDYF201805027.htm [5] LANG A J, LAFFAYE C, SATZ L E, et al. Sensitivity and specificity of the PTSD checklist in detecting PTSD in female veterans in primary care[J]. J Trauma Stress, 2003, 16(3): 257-264. doi: 10.1023/A:1023796007788 [6] American Psychiatric Association. DSM-IV精神疾病诊断准则手册[M]. 孔繁钟, 孔繁锦, 译. 台湾: 合记图书出版社, 1996: 271-272.American Psychiatric Association. DSM-IV manual of diagnostic criteria for mental disorders[M]. KONG F Z, KONG F J, Translate. Taiwan: Heji Book Publishing House, 1996: 271-272. [7] WU K K, CHAN S K, YIU V F. Psychometric properties and confirmatory factor analysis of the posttraumatic stress disorder checklist for Chinese survivors of road traffic accidents[J]. Hongkong J Psych, 2008, 18(4): 144-151. http://www.researchgate.net/publication/238094433_Psychometric_Properties_and_Confirmatory_Factor_Analysis_of_the_Posttraumatic_Stress_Disorder_Checklist_for_Chinese_Survivors_of_Road_Traffic_Accidents__ [8] 枝江新冠状病毒疫情紧急心理危机干预医疗小组. 快来自测!《公众抗疫心态自检自助表》上线[EB/OL]. [2020-02-16]. http://www.zgzhijiang.gov.cn/content-93-569697-1.html.Zhijiang New Coronavirus Epidemic Emergency Psychological Crisis Intervention Medical Team. Come to self-test! Public anti epidemic mentality self check self help form online[EB/OL]. [2020-02-16]. http://www.zgzhijiang.gov.cn/content-93-569697-1.html. [9] 李越峰, 李东辉, 吴红伟, 等. 突发疫情所致创伤后应激障碍相关信号通路研究进展[J]. 中药材, 2020, 43(11): 2826-2830.LI Y F, LI D H, WU H W, et al. Research Progress on signaling pathways related to post traumatic stress disorder caused by outbreak[J]. Chin Herbal Med, 2020, 43(11): 2826-2830. [10] TANG W, HU T, HU B, et al. Prevalence and correlates of PTSD and depressive symptoms one month after the outbreak of the COVID-19 epidemic in a sample of home-quarantined Chinese university students[J]. J Affect Dis, 2020, 274: 1-7. doi: 10.1016/j.jad.2020.05.009 [11] 吕遥迪, 吴恺君, 张雨青. 中国创伤后应激反应量表在大学生群体中的应用[J]. 心理科学进展, 2015, 23(8): 1324-1330. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-XLXD201508003.htmLYU Y D, WU K J, ZHANG Y Q. Application of China post traumatic stress response scale in college students[J]. Prog Psychol Sci, 2015, 23(8): 1324-1330. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-XLXD201508003.htm [12] 何树德. 地震情景再现对灾区大学生创伤后应激障碍及其共病的影响[J]. 中国学校卫生, 2011, 32(8): 941-942, 945. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-XIWS201108020.htmHE S D. The impact of earthquake scene reconstruction on post-traumatic stress disorder and comorbidities of college students in disaster areas[J]. Chin J Sch Health, 2011, 32(8): 941-942, 945. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-XIWS201108020.htm [13] 路保慧, 汪丛敏, 陈会然, 等. 创伤后应激障碍流行病学调查地区差异的比较[J]. 精神医学杂志, 2009, 22(5): 373-374. doi: 10.3969/j.issn.1009-7201.2009.05.019LU B H, WANG C M, CHEN H R, et al. Comparison of regional differences in epidemiological investigation of post-traumatic stress disorder[J]. J Psych, 2009, 22(5): 373-374. doi: 10.3969/j.issn.1009-7201.2009.05.019 [14] 唐龙, 景璐石, 贺伟, 等. 5·12地震后一般灾区大学生创伤后应激障碍症状调查[J]. 中国健康心理学杂志, 2011, 19(6): 730-732. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-JKXL201106045.htmTANG L, JING L S, HE W, et al. 5·12 investigation of post-traumatic stress disorder symptoms of college students in general disaster areas after the earthquake[J]. Chin J Health Psychol, 2011, 19(6): 730-732. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-JKXL201106045.htm [15] JIN Y, ZENG P, AN J, et al. Negative life events and post-traumatic stress disorder symptoms: a moderated mediation model of only-child status and depressive symptoms[J]. Public Health, 2019, 172: 31-39. doi: 10.1016/j.puhe.2019.04.005 [16] 董人齐, 周霞, 焦小楠, 等. 新型冠状病毒肺炎疫情期间隔离人员心理状况调查研究[J]. 康复学报, 2020, 30(1): 7-10. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-FYXB202001004.htmDONG R Q, ZHOU X, JIAO X N, et al. Investigation on the psychological status of quarantined persons during the novel coronavirus pneumonia epidemic[J]. Rehabil Med, 2020, 30(1): 7-10. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-FYXB202001004.htm [17] 田雅军, 张亚利, 钱忠立. 新型冠状病毒感染防控期间杭州市某农村实施封闭措施后村民情绪状况调查[J]. 健康研究, 2020, 40(1): 16-18, 21. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HZYG202001005.htmTIAN Y J, ZHANG Y L, QIAN Z L. Investigation on the emotional state of villagers after the implementation of closed measures in a rural area of Hangzhou during the prevention and control of new coronavirus infection[J]. Health Res, 2020, 40(1): 16-18, 21. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HZYG202001005.htm [18] 李殿江, 王琴, 尉力文, 等. 新型冠状病毒肺炎疫情期间大学生心理健康及应对方式调查研究[J]. 现代预防医学, 2021, 48(8): 1430-1434. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-XDYF202108021.htmLI D J, WANG Q, WEI L W, et al. Investigation on mental health and coping styles of college students during New Coronavirus pneumonia outbreak[J]. Mod Prev Med, 2021, 48(8): 1430-1434. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-XDYF202108021.htm [19] 李锐. 创伤后应激障碍与心理健康及应对方式的关系[J]. 中国健康心理学杂志, 2014, 22(4): 501-503. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-JKXL201404010.htmLI R. The relationship between post-traumatic stress disorder and mental health and coping styles[J]. Chin J Health Psychol, 2014, 22(4): 501-503. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-JKXL201404010.htm 期刊类型引用(1)
1. 唐心恬，李训一，刘轶凡，菅广峰，徐云峰. 中医药院校高年级学生从医信心调查研究. 中华医学教育杂志. 2022(02): 142-145 . 
百度学术其他类型引用(1)
-
下载:
点击查看大图
计量
- 文章访问数: 661
- HTML全文浏览量: 265
- PDF下载量: 48
- 被引次数: 2
