辽宁省《学校卫生综合评价》实施情况分析

于玲; 刘金东; 张婧; 潘德鸿; 贾丽红

doi:10.16835/j.cnki.1000-9817.2021.07.031

辽宁省《学校卫生综合评价》实施情况分析

doi: 10.16835/j.cnki.1000-9817.2021.07.031

1.
辽宁省卫生健康服务中心学校卫生监督室，沈阳 110005
2.
中国医科大学公共卫生学院

详细信息

作者简介:
于玲(1987-)，女，辽宁大连人，硕士，营养中级，主要从事学校卫生监督工作

通讯作者:
贾丽红，E-mail: lhjia@mail.cmu.edu.cn

中图分类号: G478 D92 R179
计量
- 文章访问数: 542
- HTML全文浏览量: 231
- PDF下载量: 36
- 被引次数: 0
出版历程
- 收稿日期: 2020-10-12
- 修回日期: 2021-02-09
- 网络出版日期: 2021-07-23
- 刊出日期: 2021-07-25

Analysis on the Implementation of Comprehensive School Health Evaluation in Liaoning Province

1.
Liaoning Health Supervision Center School Health Supervision Office, Shengyang (110005), China

摘要

摘要: 目的了解《学校卫生综合评价》(GB/T 18205—2012)的贯彻实施情况以及推进标准实施的影响因素，为今后标准的修订提供合理化建议。方法对辽宁省436所学校、56所卫生监督机构、55所疾控机构进行问卷调查，主要内容包括《学校卫生综合评价》的知晓率、培训情况、运用情况、评价项目及指标的合理性和结果运用等方面。结果 44家监督机构、29家疾控机构设置了独立学校卫生科，监督(2.29人)和疾控机构(1.17人)在专职人员配备方面差异有统计学意义(t=8.53，P < 0.01)。市级监督机构100%对该标准进行培训，22.50%的区县监督机构、46.15%的市级疾控机构、50.00%区县疾控机构未对该标准进行培训；61.54%的市级和45.00%的区县监督机构单独按照该标准开展评价，53.85%的市级疾控机构、60.00%的县区疾控机构共同完成该标准；30.77%的市级监督机构和52.50%的区县监督机构将综合评价结果通报教育行政部门。结论学校卫生专业科室的设置和对管理对象的培训影响学校卫生综合评价工作的实施，要结合实际工作修改部分重要指标，加强对综合评价结果的运用。
- 公共卫生 /
- 组织和管理 /
- 问卷调查 /
- 参考标准
Abstract: Objective To understand the Implementation of Comprehensive Evaluation of School Health (GB/T 18205-2012) and associated factors, so as to provide rationalization proposals for future revision of standards. Methods A questionnaire survey was conducted on 436 schools, 56 health supervision agencies and 55 disease control agencies in Liaoning Province, and the main contents include the investigation of awareness rate, training, application, rationality and application of evaluation items and indicators. Results Totally 44 supervision agencies and 29 CDCs had independent school health departments, with significant differences in faculty equipment (t=8.53, P < 0.05). The standard was trained in 100% of municipal supervision agencies, 22.50% of district and county level, 46.15% of municipal CDC, 50.00% of district county CDC; 61.54% of municipal and 45.00% of district and county supervision agencies conducted evaluations in accordance with this standard, 53.85% of the municipal CDC, 60.00% of county CDC jointly completed the standard; 30.77% of municipal and 52.50% of district and county supervisory bodies informed the educational administration of the Results of the comprehensive evaluation. Conclusion The establishment of school health professional departments and the training of management objects affect the implementation of comprehensive evaluation of school health, so it is necessary to combine the actual work to modify some of the important indicators, and strengthen the application of comprehensive evaluation results.
- Public health /
- Organization and administration /
- Questionnaires /
- Reference standards

HTML全文

表 1 不同单位开展《学校卫生综合评价》培训报告率比较

Table 1. Comparison of training report rate of comprehensive school health evaluation in different units

组别	选项	调查数	统计值	未培训	内部标准培训	培训管理对象	培训下级部门	培训协管人员
监督机构	市级	13		0	8(61.54)	8(61.54)	11(84.62)	3(23.08)
	区县	40		9(22.50)	22(55.00)	23(57.50)	3(7.50)	13(32.50)
			χ²值	3.52	0.17	0.07	27.28^**	0.41
疾控机构	市级	13		6(46.15)	5(38.46)	4(30.77)	5(38.46)	-
	区县	40		20(50.00)	14(35.00)	10(25.00)	3(7.50)	-
			χ²值	0.06	0.05	0.17	7.34^**	-
学段	高级	46		13(28.26)	9(19.57)	32(69.57)	-	-
	初级	115		31(26.96)	39(33.91)	85(73.91)	-	-
	小学	254		84(33.07)	89(35.04)	157(61.81)	-	-
			χ²值	1.55	4.28	5.46	-	-
注：( )内数字为报告率/%；**P < 0.01。

下载: 导出CSV

表 2 监督机构和疾控机构运用《学校卫生综合评价》报告率比较

Table 2. Application of comprehensive evaluation of school health by supervisory institutions and CDC institutions

组别	选项	调查数	统计值	单独使用	共同完成	人手不够	无法开展	学校不配合	评价结果未纳入考核	不属于本部门职责
监督机构	市级	13		8(61.54)	4(30.77)	1(7.69)	0	0	0	-
	区县	40		18(45.00)	19(47.50)	1(2.50)	1(2.50)	0	1(2.50)	-
			χ²值	0.01	0.36	0.73	0.33	-	0.33	-
疾控机构	市级	13		3(23.08)	7(53.85)	2(15.38)	0	0	1(7.69)	1(7.69)
	区县	40		5(12.50)	24(60.00)	8(20.00)	4(10.00)	2(5.00)	1(2.50)	2(5.00)
			χ²值	0.86	0.15	0.14	1.41	0.68	0.73	0.13
注：( )内数字为报告率/%。

下载: 导出CSV

表 3 不同机构认为监督管理需评价的项目选择率比较

Table 3. Status of projects considered by different surveyed agencies to be subject to evaluation for oversight management

组别	选项	调查数	统计值	突发公共卫生事件	传染病预防控制	常见病与多发病	学校食品安全	生活饮用水卫生	教室环境卫生	生活环境卫生	公共场所卫生
监督机构	市级	13		12(92.31)	13(100.00)	12(92.31)	3(23.08)	13(100.00)	13(100.00)	12(92.31)	13(100.00)
	区县	40		37(92.50)	40(100.00)	35(87.50)	21(52.50)	37(92.50)	40(100.00)	33(82.50)	28(70.00)
			χ²值	0.00	-	0.23	3.43	1.03	-	0.74	5.04^*
学段	高级	46		44(95.65)	41(89.13)	40(86.96)	36(78.26)	34(73.91)	34(73.91)	31(67.39)	28(60.87)
	初级	115		107(93.04)	111(96.52)	106(92.17)	95(82.61)	98(85.22)	97(84.35)	81(70.43)	67(58.26)
	小学	254		229(90.16)	246(96.85)	233(91.73)	210(82.68)	214(84.25)	218(85.83)	176(69.29)	159(62.60)
			χ²值	1.97	6.06^*	1.23	0.54	3.39	4.14	0.15	0.63
注：( )内数字为选择率/%；*P < 0.05。

下载: 导出CSV

表 4 不同调查机构认为监测需评价的项目选择率比较

Table 4. Monitoring of projects to be evaluated by different surveyed agencies

组别	选项	调查数	统计值	学校食品安全	生活饮用水卫生	教学环境卫生	生活环境卫生	公共场所卫生
疾控机构	市级	13		3(23.08)	13(100.00)	13(100.00)	13(100.00)	13(100.00)
	区县	40		19(47.50)	37(92.50)	39(97.50)	27(67.50)	24(60.00)
			χ²值	2.41	1.03	0.33	5.60^*	7.45^**
学段	高级	46		41(89.13)	37(80.43)	39(84.78)	32(69.57)	29(63.04)
	初级	115		95(82.61)	100(86.96)	103(89.57)	84(73.04)	74(64.35)
	小学	254		206(81.10)	214(84.25)	245(96.46)	192(75.60)	175(68.90)
			χ²值	1.74	1.13	11.88^**	0.85	1.11
注：( )内数字为选择率/%；P < 0.05，*P < 0.01。

下载: 导出CSV

表 5 不同机构对《学校卫生综合评价》可操作性评价分布比较

Table 5. Operational evaluation of school health comprehensive evaluation by different investigation agencies

组别	选项	调查数	非常好	好	一般	不了解	χ²值
监督机构	市级	13	5(38.46)	5(38.46)	3(23.08)	0	2.48
	区县	40	21(52.50)	9(22.50)	7(17.50)	3(7.50)
疾控机构	市级	13	6(42.86)	2(14.29)	1(7.14)	4(30.77)	0.38
	区县	40	18(43.90)	4(9.76)	3(7.32)	15(37.50)
学段	高级	46	27(58.70)	4(8.70)	4(8.70)	11(23.91)	8.28^*
	初级	115	87(71.31)	11(9.02)	5(4.34)	12(10.43)
	小学	254	164(64.57)	30(11.81)	20(7.87)	40(15.75)
注：( )内数字为构成比/%；*P < 0.05。

下载: 导出CSV

表 6 不同机构《学校卫生综合评价》结果运用报告率比较

Table 6. Application of comprehensive evaluation of school health in different investigation agencies

组别	选项	调查数	统计值	通报教育行政部门	纳入教育部门目标考核	运用学校健康促进考核	新闻媒体公告	无应用
监督机构	市级	13		4(30.77)	1(7.69)	3(23.08)	1(7.69)	4(30.77)
	区县	40		21(52.50)	6(15.00)	12(30.00)	3(7.50)	0
			χ²值	1.86	0.46	0.23	0.00	13.31^**
疾控机构	市级	13		2(15.38)	1(7.69)	1(7.69)	0	9(69.23)
	区县	40		7(17.50)	2(5.00)	4(10.00)	1(2.50)	26(65.00)
			χ²值	0.03	0.13	0.06	0.33	0.08
注：( )内数字为报告率/%；**P < 0.01。

下载: 导出CSV

表 7 不同学段学校使用《学校卫生综合评价》采取的措施报告率比较

Table 7. Measures taken by different investigation schools using comprehensive evaluation of school health

学段	学校数	未采取任何措施	纳入考核评估	举办宣贯培训活动	派人参加培训活动	根据标准全部整改	根据标准部分整改	不了解
高中	46	8(17.39)	10(21.74)	8(17.39)	11(23.91)	11(23.91)	17(36.96)	8(17.39)
初中	115	9(7.83)	32(27.83)	28(24.35)	31(26.96)	35(30.43)	53(46.09)	14(12.17)
小学	254	41(16.14)	79(31.10)	50(19.69)	43(16.93)	60(23.62)	113(44.49)	30(11.81)
χ²值		5.06	1.79	1.40	5.26	2.00	1.15	1.13
P值		0.08	0.41	0.50	0.07	0.37	0.56	0.57
注：( )内数字为报告率/%。

下载: 导出CSV

参考文献(12)

[1]	武建霞, 张利平, 高玉生, 等. 30所学校卫生监督量化分级管理试点效果分析[J]. 医学动物防制, 2014, 30(9): 1032. WU J X, ZHANG L P, GAO Y S, et al. The effectiveness analysis of thirty schools health supervisory quantitative classification manageme pilot[J]. J Med Pest Control, 2014, 30(9): 1032.
[2]	林晶, 王明, 王枝新, 等. 《学校卫生综合评价》GB/T 18205—2012在福建省实施情况的跟踪评价[J]. 中国卫生监督杂志, 2016, 23(1): 29-33. LIN J, WANG M, WANG Z X, et al. Report on standard follow-up evaluation of Comprehensive Evaluation of School Health (GB/T 18205-2012) in Fujian Province[J]. Chin J Health Inspect, 2016, 23(1): 29-33.
[3]	韩倩. 《学校卫生综合评价》标准宣贯培训会议在京举行[J]. 中国卫生标准管理, 2013, 4(12): 71. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-WSBZ2013Z7012.htm HAN Q. The training meeting of comprehensive evaluation of school health was held in Beijing[J]. Chin Health Stand Manag, 2013, 4(12): 71. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-WSBZ2013Z7012.htm
[4]	潘德鸿, 窦志勇, 王宏伟, 等. 《学校卫生监督综合评价》的应用及修订中的若干问题[J]. 中国卫生监督杂志, 2010, 17(3): 230-233. doi: 10.3969/j.issn.1077-6131.2010.03.011 PAN D H, DOU Z Y, WANG H W, et al. Application and revision of comprehensive evaluation of school health supervision[J]. Chin J Health Inspect, 2010, 17(3): 230-233. doi: 10.3969/j.issn.1077-6131.2010.03.011
[5]	李文兰, 许蕴. 廊坊市寄宿制中小学校卫生综合评价效果评估[J]. 中国学校卫生, 2015, 36(1): 156-157. http://www.cjsh.org.cn/article/id/zgxxws201501053 LI W L, XU Y. Effect evaluation of comprehensive health evaluation on boarding primary and secondary schools in Langfang City[J]. Chin J Sch Health, 2015, 36(1): 156-157. http://www.cjsh.org.cn/article/id/zgxxws201501053
[6]	冯向明, 陈宇, 赵灿林, 等. 四省(自治区)学校卫生监督岗位人员现状分析[J]. 中国卫生监督杂志, 2014, 21(3): 255-260. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-WSJD201403012.htm FENG X M, CHEN Y, ZHAO C L, et al. Analysis of current status of personnel and positions of school health inspection in 4 provinces[J]. Chin J Health Inspect, 2014, 21(3): 255-260. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-WSJD201403012.htm
[7]	王婧, 何祖安, 谢曙光, 等. 湖北省2014年农村中小学校环境卫生基本情况调查[J]. 中国卫生工程学, 2016, 15(1): 84-85. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZGWX201601032.htm WANG J, HE Z A, XIE S G, et al. Investigation on the basic situation of environmental sanitation in rural primary and secondary schools in Hubei Province in 2014[J]. Chin J Public Health Eng, 2016, 15(1): 84-85. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZGWX201601032.htm
[8]	陈继芳, 白丽萍, 冯珊珊, 等. 广州市某区学校卫生监督现状及存在的问题[J]. 医学与社会, 2014, 27(3): 49-52. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YXSH201403017.htm CHEN J F, BAI L P, FENG S S, et al. Status and problems of school health supervision in a District of Guangzhou[J]. Med Soc, 2014, 27(3): 49-52. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YXSH201403017.htm
[9]	谢瑶, 徐璐, 张婧梅. 学校布局调整政策执行县级教育行政部门视角[J]. 教育与经济, 2014(1): 17-21. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-JYJI201401006.htm XIE Y, XU L, ZHANG J M. Policy implementation of school layout adjustment: the perspective of educational administration at county level[J]. Educ Econ, 2014(1): 17-21. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-JYJI201401006.htm
[10]	周潇潇, 梁鸿镖. 台州市2013年中小学校教学环境卫生监测状况[J]. 中国学校卫生, 2014, 35(10): 1561-1563. http://www.cjsh.org.cn/article/id/zgxxws201410041 ZHOU X X, LIANG H B. Monitoring status of teaching environment sanitation in primary and secondary schools in Taizhou City in 2013[J]. Chin J Sch Health, 2014, 35(10): 1561-1563. http://www.cjsh.org.cn/article/id/zgxxws201410041
[11]	王文秀. 鹤壁市学校卫生监督工作现状分析[J]. 疾病监测与控制, 2017, 11(7): 551-552. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-JBJK201707021.htm WANG W X. Analysis on the current situation of school health supervision in Hebi City[J]. J Dis Monitor Control, 2017, 11(7): 551-552. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-JBJK201707021.htm
[12]	刘进, 田利, 熊晶, 等. 食品安全国家标准跟踪评价之思考[J]. 中国卫生标准管理, 2014, 5(10): 29. LIU J, TIAN L, XIONG J, et al. Thoughts on the follow up evaluation of national food safety standards[J]. Chin Health Stand Manag, 2014, 5(10): 29.