Role of school-based symptom monitoring system in public health emergencies in Hangzhou
-
摘要:
目的 分析杭州市学校症状监测系统在突发公共卫生事件中的作用，为学校突发公共卫生事件防控策略的制定提供依据。 方法 收集《突发公共卫生事件报告管理信息系统》中杭州市2019年报告的学校突发公共卫生事件信息，以及《杭州市学校症状监测系统》中学校及自动预警相关信息。利用SAS 9.0软件对学校系统使用情况进行分析，并对阳性预警事件和突发公共卫生事件进行比较。 结果 2019年杭州市学校症状监测系统平均使用率为54.65%，自动预警平均响应率为70.68%，不同地区学校系统使用和自动预警响应率间差异均有统计学意义(χ2值分别为860.79，1 615.91，P值均 < 0.01)。全年通过学校症状监测系统发现阳性预警事件161起，通过突发网报告突发公共卫生事件197起，阳性预警事件发现越多的地区突发公共卫生事件报告越少(Z=10.65，P < 0.01)，阳性预警事件与突发公共卫生事件病种构成不同(χ2=28.33，P < 0.01)。同一病种阳性预警事件发病人数均远少于未预警突发公共卫生事件发病人数，阳性预警信号发出时间距离接到突发公共卫生事件报告的时间平均提前4 d。 结论 基于智能手机的杭州市学校症状监测系统在防控学校突发公共卫生事件中发挥了哨兵作用。 Abstract:Objective To analyze the role of school-based symptom monitoring system in public health emergencies in Hangzhou, to provide the basis for prevention and control strategies for public health emergencies in schools. Methods Data regarding school public health emergencies in Hangzhou in 2019 were collected from the Public Health Emergencies Report Management Information System, and data regarding public health early warning in schools were collected from the Hangzhou School Symptom Monitoring System. The usage of school symptom monitoring system was analyzed by SAS 9.0 software, and the positive warning events and public health emergencies were compared and analyzed, the rate and composition ratio were compared with the χ2 test, the number of cases was compared with the non-parameter rank and the Mann-Whitney test, and the trend test was conducted using Cochran-Armitage test. Results In 2019, the average use rate of the city's school symptom monitoring system was 54.65%, the average response rate of automatic early warning was 70.68%, and the use rate (χ2=860.79, P < 0.01) and automatic early warning response rate (χ2=1 615.91, P < 0.01) of school systems varied greatly by region. In 2019, 161 positive early warning incidents were detected through the school symptom monitoring system, 197 public health emergencies were reported through the emergency network, and fewer public health emergencies were reported in areas where more positive warning events were detected(Z=10.65, P < 0.01). The proportion of disease category in positive warning events was different from that in public health emergencies in(χ2=28.33, P < 0.01). The number of cases of positive early warning events of the same disease was much lower than the number of cases of public health emergencies without warning, and the time of positive warning signals was on average 4 days ahead of the time of receiving the report of public health emergencies. Conclusion Smartphone-based school symptom monitoring system in Hangzhou plays a sentinel role in public health emergencies prevention and control in schools. -
学校是传染病疫情高发的场所之一，通过早发现、早处置可以控制疫情发展规模，将损失减少到最小[1-5]。症状监测以其特有的敏感性成为疾病监测中不可或缺的重要内容。在传染病疫情防控中，症状监测为早发现早预警提供了科学依据[6-13]。2018年9月杭州市各级各类中小学校及幼儿园全面启动基于智能手机的学校症状监测系统[14]，不仅将症状监测系统覆盖范围从原有的4个区扩大到全市学校范围，还通过手机端上报方式，极大提高了学校症状监测信息收集的及时性和准确性，为学校传染病疫情的早发现早预警奠定了更加完善的数据基础。现对该系统在学校突发公共卫生事件中的作用进行分析，报道如下。
1. 对象与方法
1.1 资料来源
收集杭州市在国家《突发公共卫生事件报告管理信息系统》(以下简称“突发网”)中创建时间为2019年1月1日至12月31日、发生场所为学校的突发公共卫生事件信息，根据学校类型剔除大专院校，保留幼儿园、小学、初中、高中、中专、特殊教育学校等信息。同时，通过《杭州市学校症状监测系统》(以下简称“症状监测系统”)获得同一时期杭州市学校总数、使用系统的学校数、学校自动预警相关信息等。本研究调查设计已通过杭州市疾病预防控制中心医学伦理委员会审批(批准号：2020-56)。
1.2 方法
《国家突发公共卫生事件应急预案》[15]中定义的突发公共卫生事件，是指突然发生且造成或者可能造成社会公众身心健康严重损害的重大传染病、群体性不明原因疾病、重大食物和职业中毒以及因自然灾害、事故灾难或社会安全等事件引起的严重影响公众身心健康的公共卫生事件。《国家突发公共卫生事件相关信息报告管理工作规范(试行版)》[16]规定了突发公共卫生事件的报告范围与标准，达到或超过报告标准的突发公共卫生事件必须在突发网进行上报，未达到报告标准的公共卫生事件无需在突发网上报告。
1.3 统计方法
在Excel中建立数据库，阳性自动预警信号指系统发出自动预警信号后，经校医初步核实调查确认为疑似聚集性事件的信号；阳性预警事件指阳性自动预警信号中确认的疑似聚集性事件，其中对于同一事件连续多日的预警信号进行归并。利用SAS 9.0软件进行数据分析，不同地区之间学校系统使用率、学校自动预警响应率的比较采用χ2检验，不同地区突发公共卫生事件数随阳性预警事件数变化而变化的趋势采用Cochran-Armitage趋势检验，阳性预警事件与突发公共卫生事件病种构成比比较采用χ2检验；分病种阳性预警事件和未预警突发公共卫生事件发病人数比较采用非参数秩和Mann-Whitney t检验，检验水准α=0.05。
2. 结果
2.1 学校症状监测系统使用情况
截止2019年12月31日，在杭州市学校症状监测系统中登记的各级各类中小学校及幼儿园共计2 020所，登记学生907 060名，注册家长491 800名，其中使用症状监测系统的学校1 104所，全市平均使用率为54.65%，不同地区症状监测系统使用率差异有统计学意义(χ2=860.70，P < 0.01)，最高为江干区(92.12%)，最低为萧山区(6.51%)。症状监测系统全年共收到症状监测记录1 249 916条，系统对自动分析产生自动预警信号2 790条。以使用症状监测系统的学校计算，全市自动预警平均响应率为70.68%，不同地区学校自动预警响应率差异有统计学意义(χ2=1 615.91，P < 0.01)，其中上城区和下城区最高(均为100%)，西湖名胜区和桐庐县最低(均为0)。
表 1 不同地区学校症状监测系统使用率及自动预警响应率比较Table 1. Comparison of symptom monitoring system usage and automatic early warning response rate in different region schools地区 症状监测系统 自动预警 学校数 学校使用数 总条数 响应数 上城区 90 47(52.22) 151 151(100.00) 下城区 115 93(80.87) 160 160(100.00) 江干区 165 152(92.12) 353 348(98.58) 拱墅区 149 112(75.17) 262 80(30.53) 西湖区 181 53(29.28) 138 126(91.30) 西湖名胜区 9 5(55.56) 1 0 滨江区 96 86(89.58) 398 83(20.85) 萧山区 338 22(6.51) 57 33(57.89) 富阳区 179 133(74.30) 490 473(96.53) 桐庐县 138 25(18.12) 24 0 临安区 202 179(88.61) 318 257(80.82) 建德市 119 68(57.14) 61 61(100.00) 淳安县 106 53(50.00) 167 147(88.02) 钱塘新区 133 76(57.14) 210 53(25.24) 余杭区 / 2 0 0 合计 2 020 1 104(54.65) 2 790 1 972(70.68) 注：()内数字为百分率/%。 2.2 阳性预警事件与突发公共卫生事件比较
2019年杭州市通过突发网共报告中小学校及幼儿园突发公共卫生事件197起，阳性预警事件161起，其中11起事件既属于症状监测系统的阳性预警事件，又属于突发网中报告的突发公共卫生事件，且发出预警日期早于突发网的上报日期；186起事件所涉及的学校未提前收到相应事件的预警信号。表 2显示，阳性预警事件占比较大的地区为富阳区、江干区、西湖区、上城区，突发公共卫生事件占比较大的地区为萧山区和滨江区，呈现出阳性预警事件越多地区突发公共卫生事件越少的趋势(Z=10.65，P < 0.01)。阳性预警事件与突发公共卫生事件的病种构成不同(χ2=28.33，P < 0.01)，阳性预警事件以流行性感冒占比最大(49.69%，80起)，其次为其他感染性腹泻(41.61%，67起)和水痘(6.83%，11起)，其中其他感染性腹泻除1起为札如病毒感染外，其余均为诺如病毒感染；突发公共卫生事件中以其他感染性腹泻占比最大(38.58%，76起)，其次为流行性感冒(32.49%，64起)和水痘(23.86%，47起)，其中其他感染性腹泻均为诺如病毒感染引起。分病种对161起阳性预警事件和186起未预警的突发公共卫生事件进行发病人数比较显示，同一病种阳性预警事件发病人数均远少于未预警突发公共卫生事件发病人数，其中流行性感冒发病人数差距最大，平均少80例；其次为水痘，平均少16例；其他感性腹泻，平均少9例。对既属于阳性预警事件又属于突发公共卫生事件的11起事件分析显示，阳性预警信号发出时间距离突发公共卫生事件报告时间平均提前4 d，最多提前17 d(水痘疫情)，最少提前1 d(其他感染性腹泻疫情)。
表 2 不同地区阳性预警事件和突发公共卫生事件分布Table 2. Area distribution of positive warning events and public health emergencies地区 阳性预警事件(n=161) 突发公共卫生事件(n=197) 上城区 18(11.18) 5(2.54) 下城区 4(2.48) 6(3.05) 江干区 26(16.15) 12(6.09) 拱墅区 9(5.59) 16(8.12) 西湖区 20(12.42) 15(7.61) 西湖名胜区 0 1(0.51) 滨江区 12(7.45) 24(12.18) 萧山区 0 58(29.44) 富阳区 48(29.81) 8(4.06) 桐庐县 0 7(3.55) 临安区 12(7.45) 12(6.09) 建德市 3(1.86) 3(1.52) 淳安县 5(3.11) 6(3.05) 钱塘新区 4(2.48) 13(6.60) 余杭区 0 11(5.58) 注：()内数字为构成比/%。 3. 讨论
通过症状监测开展早期预警，及时采取控制措施，往往能将公共卫生事件的发生规模缩小到突发公共卫生事件报告标准以下。然而，有效发挥症状监测对突发公共卫生事件的哨兵作用，很大程度上依赖于症状监测信息收集的及时性、准确性和全面性[17-19]。2018年9月启动的基于智能手机的杭州市学校症状监测系统，较好解决了以往传统方式收集症状监测信息滞后和覆盖范围局限等缺陷，实现症状监测学校从原来的200多所扩大到1 100多所，收集的症状信息量从原来每月数百条扩大到每月超过10万条，监测频率从每月提升为每日实时监测，在大数据分析基础上，通过时空扫描自动产生预警信号，并通过短信平台自动将预警信号发送到校医手机上，提醒校医对预警信息开展初步调查核实，校医在现场调查过程中，通过手机完成响应信息的上报。该系统为学校突发公共卫生事件的防控开创了一条监测—预警—响应的全流程、全方位自动化、智能化的服务之路。本研究结果显示，2019年通过《杭州市学校症状监测系统》发现阳性预警事件越多的地区，通过突发网报告的突发公共卫生事件越少；2019年全市通过症状监测系统减少了150起突发公共卫生事件；从降低事件发生规模来看，同一病种症状监测系统发现的阳性预警事件平均发病人数均少于未预警突发公共卫生事件，最多的为流行性感冒疫情发病人数平均少80人；从早发现的角度来看，症状监测系统发出阳性预警信号的时间距离突发公共卫生事件报告的时间平均提前4 d，根据疾病潜伏期不同，提前的天数有所不同，如水痘一般潜伏期10~24 d，该症状监测系统提前预警时间达17 d，诺如病毒性腹泻一般潜伏期为1~2 d[20]，该症状监测系统提前预警时间为1 d。
针对突发网报告的186起未预警突发公共卫生事件所涉及的学校调查发现，均存在未使用或未有效使用学校症状监测系统而导致学校未接收到自动预警信号的情况，其中未有效使用包括班主任未及时审核家长的请假记录、校医未及时审核班主任上报的症状记录，以及校医未及时响应自动预警信号等。从突发网报告的11起阳性预警事件时间分析可以看出，个别地区还存在对预警信号重视程度不够，早期防控措施不力，导致疫情发生规模继续扩大的情况。综上分析，虽然基于智能手机的杭州市学校症状监测系统在防控学校突发公共卫生事件方面具有优势，但全市学校的系统使用率亟待提高，预警响应率较低，不同地区差异较大，如何引导当地更多学校有效使用该症状监测系统，成为当前杭州市防控学校突发公共卫生事件的重要环节。只有不断提高全市有效使用该系统的学校比例，才能最大程度发挥该系统对学校突发公共卫生事件的防控作用。
-
表 1 不同地区学校症状监测系统使用率及自动预警响应率比较
Table 1. Comparison of symptom monitoring system usage and automatic early warning response rate in different region schools
地区 症状监测系统 自动预警 学校数 学校使用数 总条数 响应数 上城区 90 47(52.22) 151 151(100.00) 下城区 115 93(80.87) 160 160(100.00) 江干区 165 152(92.12) 353 348(98.58) 拱墅区 149 112(75.17) 262 80(30.53) 西湖区 181 53(29.28) 138 126(91.30) 西湖名胜区 9 5(55.56) 1 0 滨江区 96 86(89.58) 398 83(20.85) 萧山区 338 22(6.51) 57 33(57.89) 富阳区 179 133(74.30) 490 473(96.53) 桐庐县 138 25(18.12) 24 0 临安区 202 179(88.61) 318 257(80.82) 建德市 119 68(57.14) 61 61(100.00) 淳安县 106 53(50.00) 167 147(88.02) 钱塘新区 133 76(57.14) 210 53(25.24) 余杭区 / 2 0 0 合计 2 020 1 104(54.65) 2 790 1 972(70.68) 注：()内数字为百分率/%。 
下载: 导出CSV
表 2 不同地区阳性预警事件和突发公共卫生事件分布
Table 2. Area distribution of positive warning events and public health emergencies
地区 阳性预警事件(n=161) 突发公共卫生事件(n=197) 上城区 18(11.18) 5(2.54) 下城区 4(2.48) 6(3.05) 江干区 26(16.15) 12(6.09) 拱墅区 9(5.59) 16(8.12) 西湖区 20(12.42) 15(7.61) 西湖名胜区 0 1(0.51) 滨江区 12(7.45) 24(12.18) 萧山区 0 58(29.44) 富阳区 48(29.81) 8(4.06) 桐庐县 0 7(3.55) 临安区 12(7.45) 12(6.09) 建德市 3(1.86) 3(1.52) 淳安县 5(3.11) 6(3.05) 钱塘新区 4(2.48) 13(6.60) 余杭区 0 11(5.58) 注：()内数字为构成比/%。
下载: 导出CSV
-
[1] 赵寒, 李勤, 杨琳, 等. 重庆市2014-2018年学校突发公共卫生事件流行特征分析[J]. 重庆医学, 2020, 49(13): 2201-2205. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-CQYX202013032.htmZHAO H, LI Q, YANG L, et al. Analysis of the prevalence characteristics of school public health emergencies in Chongqing from 2014 to 2018[J]. Chongqing Med, 2020, 49(13): 2201-2205. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-CQYX202013032.htm [2] 蔡晓新, 白小克. 北京朝阳区2010-2015年学校传染病暴发疫情的流行病学特征分析[J]. 解放军预防医学杂志, 2016, 34(2): 268. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-JYYX201602055.htmCAI X X, BAI X K. Epidemiological characteristic analysis of the outbreak of infectious diseases in schools in Chaoyang District, Beijing, 2010-2015[J]. PLA J Prev Med, 2016, 34(2): 268. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-JYYX201602055.htm [3] 汤莹, 朱鑫. 2010-2016年洛阳市学校传染病流行病学分析[J]. 实用预防医学, 2019, 26(8): 904-907. doi: 10.3969/j.issn.1006-3110.2019.08.003TANG Y, ZHU X. Epidemiological analysis of infectious diseases in Luoyang School, 2010-2016[J]. Pract Prev Med, 2019, 26(8): 904-907. doi: 10.3969/j.issn.1006-3110.2019.08.003 [4] 陈冰冰, 李保军. 海曙区学校传染病聚集性疫情监测分析[J]. 预防医学, 2018, 30(8): 812-815. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZYFX201808014.htmCHEN B B, LI B J. Monitoring and analysis of infectious disease aggregation epidemic in schools in Haishu District[J]. Prev Med, 2018, 30(8): 812-815. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZYFX201808014.htm [5] 叶金波, 高立冬, 刘富强, 等. 湖南省2004-2016年学校传染病突发公共卫生事件流行病学分析[J]. 实用预防医学, 2017, 24(10): 1196-1199. doi: 10.3969/j.issn.1006-3110.2017.10.012YE J B, GAO L D, LIU F Q, et al. Epidemiological analysis of public health emergencies of school infectious diseases in Hunan Province from 2004 to 2016[J]. Pract Prev Med, 2017, 24(10): 1196-1199. doi: 10.3969/j.issn.1006-3110.2017.10.012 [6] 罗青山, 谌丁艳, 曹彬, 等. 深圳市2009-2012年学校及托幼机构传染病暴发疫情分析[J]. 实用预防医学, 2015, 22(1): 84-86. doi: 10.3969/j.issn.1006-3110.2015.01.026LUO Q S, YAN D Y, CAO B, et al. Analysis of infectious disease outbreaks in schools and child care institutions in Shenzhen from 2009 to 2012[J]. Pract Prev Med, 2015, 22(1): 84-86. doi: 10.3969/j.issn.1006-3110.2015.01.026 [7] 张松杰, 李骏, 马倩倩, 等. 西安市2015年学生传染病症状监测结果分析[J]. 中国学校卫生, 2017, 38(3): 465-468. doi: 10.16835/j.cnki.1000-9817.2017.03.046ZHANG S J, LI J, MA Q Q, et al. Analysis of the results of monitoring the symptoms of infectious diseases between students in Xi'an in 2015[J]. Chin J Sch Health, 2017, 38(3): 465-468. doi: 10.16835/j.cnki.1000-9817.2017.03.046 [8] 童继春. 学生因病缺课症状监测系统在传染病防控中的应用[J]. 浙江医学教育, 2017, 16(1): 60-63. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZYJT201701021.htmTONG J C. The application of the monitoring system of students' absent school symptoms in the prevention and control of infectious diseases[J]. Zhejiang Med Educ, 2017, 16(1): 60-63. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZYJT201701021.htm [9] 孙淑娟, 丛林, 鲁琪沐. 2014年鞍山市学校症状监测系统预警传染病病毒爆发的实例研究[J]. 热带医学杂志, 2016, 16(10): 1336-1338, 1345. doi: 10.3969/j.issn.1672-3619.2016.10.034SUN S J, CONG L, LU Q M. Anshan City school symptom monitoring system in 2014 early warning of infectious disease virus outbreaks[J]. J Tropic Med, 2016, 16(10): 1336-1338, 1345. doi: 10.3969/j.issn.1672-3619.2016.10.034 [10] 黄永, 赵武, 陈姗姗, 等. 铜陵市学生因病缺课与预警系统监测结果分析[J]. 中国学校卫生, 2017, 38(7): 1098-1101. doi: 10.16835/j.cnki.1000-9817.2017.07.042HUANG Y, ZHAO W, CHEN S S, et al. Analysis of the results of the monitoring results of the absence of students due to illness and early warning system in the city of Tongling[J]. Chin J Sch Health, 2017, 38(7): 1098-1101. doi: 10.16835/j.cnki.1000-9817.2017.07.042 [11] 张喆, 罗春燕, 王鹏飞, 等. 2014-2015学年上海市中小学生因病缺课监测结果的初步分析[J]. 教育生物学杂志, 2016, 4(3): 140-143. doi: 10.3969/j.issn.2095-4301.2016.03.008ZHANG Z, LUO C Y, WANG P F, et al. Preliminary analysis of the monitoring results of absent school absences for primary and secondary school students in Shanghai in the 2014-2015 school year[J]. J Educ Biol, 2016, 4(3): 140-143. doi: 10.3969/j.issn.2095-4301.2016.03.008 [12] 李骏, 马倩倩, 黄莹, 等. 西安市小学生2015-2018年传染性疾病相关症状网报监测分析[J]. 中国学校卫生, 2020, 41(4): 624-626. doi: 10.16835/j.cnki.1000-9817.2020.04.039LI J, MA Q Q, HUANG Y, et al. Xi'an primary school students 2015-2018 infectious disease-related symptoms online monitoring analysis[J]. Chin J Sch Health, 2020, 41(4): 624-626. doi: 10.16835/j.cnki.1000-9817.2020.04.039 [13] 沈亮, 方芳芳, 王洁. 农村地区学校传染病症状监测结果分析[J]. 中国农村卫生事业管理, 2017, 37(8): 935-937. doi: 10.3969/j.issn.1005-5916.2017.08.023SHEN L, FANG F F, WANG J. Analysis of the results of surveillance of infectious disease symptoms in schools in rural areas[J]. Chin Rural Health Manag, 2017, 37(8): 935-937. doi: 10.3969/j.issn.1005-5916.2017.08.023 [14] 丁华, 黄春萍, 王兵, 等. 基于智能手机的学校症状监测系统建立与应用[J]. 中国学校卫生, 2019, 40(12): 1862-1864. doi: 10.16835/j.cnki.1000-9817.2019.12.027DING H, HUANG C P, WANG B, et al. Smartphone-based school symptom monitoring system is established and applied[J]. Chin J Sch Health, 2019, 40(12): 1862-1864. doi: 10.16835/j.cnki.1000-9817.2019.12.027 [15] 中华人民共和国国家卫生健康委员会卫生应急办公室. 国家突发公共卫生事件应急预案[EB/OL]. [2006-01-10]. http://www.nhc.gov.cn/yjb/s3577/201501/a32bbe5e9b7e4478aded668f0338c027.shtml.Emergency Office of National Health Commission of the People's Republic of China. National contingency plan for public health emergencies[EB/OL]. [2006-01-10]. http://www.nhc.gov.cn/yjb/s3577/201501/a32bbe5e9b7e4478aded668f0338c027.shtml. [16] 中华人民共和国国家卫生健康委员会卫生应急办公室. 国家突发公共卫生事件相关信息报告管理工作规范(试行)[EB/OL]. [2006-01-12]. http://www.nhc.gov.cn/cms-search/xxgk/getmanuscriptxxgk.htm?id=31353.Emergency Office of National Health Commission of the People's Republic of China. National standards for the management of information reports related to public health emergencies(for trial implementation)[EB/OL]. [2006-01-12]. http://www.nhc.gov.cn/cms-search/xxgk/getManuscriptXxgk.htm?id=31353. [17] 杨炬, 宋玲. 2011-2016年宁夏回族自治区突发公共卫生事件发现方式分析[J]. 现代预防医学, 2018, 45(17): 3216-3218. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-XDYF201817037.htmYANG J, SONG L. 2011-2016 Ningxia Hui Autonomous Region public health emergency detection method analysis[J]. Prev Med Now, 2018, 45(17): 3216-3218. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-XDYF201817037.htm [18] 徐勇, 颜博秋. 我国学校突发公共卫生事件现状与管理对策[J]. 中国学校卫生, 2013, 34(5): 513-515. http://www.cjsh.org.cn/article/id/zgxxws201305001XU Y, YAN B Q. The present situation and management countermeasure of public health emergency in our country's schools[J]. Chin J Sch Health, 2013, 34(5): 513-515. http://www.cjsh.org.cn/article/id/zgxxws201305001 [19] 李克莉, 冯子健, 倪大新. 中国突发公共卫生事件发现与报告及时性的研究[J]. 中华流行病学杂志, 2009, 30(3): 265-268. doi: 10.3760/cma.j.issn.0254-6450.2009.03.016LI K L, FENG Z J, YU D X. Research on the timeliness of the discovery and reporting of public health emergencies in China[J]. Chin J Epidemiol, 2009, 30(3): 265-268. doi: 10.3760/cma.j.issn.0254-6450.2009.03.016 [20] 李兰娟, 任红. 传染病学[M]. 8版. 北京: 人民卫生出版社, 2013.LI L J, REN H. Infectious diseases[M]. 8th ed. Beijing: People's Health Press, 2013. -
下载:
点击查看大图
计量
- 文章访问数: 727
- HTML全文浏览量: 434
- PDF下载量: 64
- 被引次数: 0
