留言板

尊敬的读者、作者、审稿人, 关于本刊的投稿、审稿、编辑和出版的任何问题, 您可以本页添加留言。我们将尽快给您答复。谢谢您的支持!

姓名
邮箱
手机号码
标题
留言内容
验证码

北京市部分高中生健康素养不同干预方法效果评价

李航 何祥波 董忠

郭婧, 张倩, 杜松明, 陶龙翔, 汪正园, 卢立新, 潘慧, 胡小琪, 马冠生. 我国三大城市中学生家长对子女饮酒相关知信行调查[J]. 中国学校卫生, 2014, 35(12): 1768-1771.
引用本文: 李航, 何祥波, 董忠. 北京市部分高中生健康素养不同干预方法效果评价[J]. 中国学校卫生, 2015, 36(7): 1022-1024,1028.
Knowledge-attitude-practice on adolescent drinking among parents of secondary school students in three metropolises of China[J]. CHINESE JOURNAL OF SCHOOL HEALTH, 2014, 35(12): 1768-1771.
Citation: LI Hang, HE Xiang-bo, DONG Zhong. Comparision of different intervention methods to health literacy among high school students[J]. CHINESE JOURNAL OF SCHOOL HEALTH, 2015, 36(7): 1022-1024,1028.

北京市部分高中生健康素养不同干预方法效果评价

基金项目: 

北京市人力资源与社会保障局2013年度留学人员择优资助项目

详细信息
  • 中图分类号: 34-1092/R

Comparision of different intervention methods to health literacy among high school students

  • 摘要: 评估手机短信、手机微信、传统面对面授课和传统发放宣传材料4种不同方法对高中生健康素养干预的效果,为制定更加有效的学生健康素养提升措施提供依据.方法 在北京市1个城区和1个郊区各选择4所学校,每所学校选择高中一年级的4个班,其中2个班作为干预组,另2个班作为对照组.4种干预方法分别为手机短信、手机微信、传统面对面授课和传统宣传材料的健康素养干预,干预时间为1个月;对照组不做特殊干预.采用“2012年全国居民健康素养监测调查问卷”,分别在于预前和干预后对干预组和对照组进行问卷调查,比较干预前后效果.同时,在于预后对部分学生进行专题小组访谈.结果 干预后每种干预方法在干预组健康素养提高的分值均高于对照组.短信干预组前后均分差值为2.66,短信对照组前后均分差值为1.74,微信干预组前后均分差值为4.98,微信对照组前后均分差值为0.77;传统授课法前后均分差值为11.89,传统授课对照组前后均分差值为3.83;传统宣传材料干预组前后均分差值为0.28,传统宣传材料对照组前后均分差值为-1.56.手机微信组(P=0.00)和传统面对面授课组(P=0.00)的干预效果好于对照组,而手机短信组(P=0.46)和传统材料干预组(P=0.29)与对照组差异无统计学意义.4种方法的成本效果比较从高到低依次是手机微信法、传统面对面授课法、手机短信法和传统发放宣传材料法.结论 在新媒体时代应用微信进行健康干预具有较好的直接效果和较高的成本效果.
  • 加载中
计量
  • 文章访问数:  265
  • HTML全文浏览量:  67
  • PDF下载量:  5
  • 被引次数: 0
出版历程
  • 刊出日期:  2015-07-25

目录

    /

    返回文章
    返回